江波龙孙公司再告专利侵权，佰维存储被索赔5000万、涉及产品停止产销

一起围绕eMMC标准必要专利的侵权诉讼，正将存储器厂商佰维存储推向尴尬境地。

佰维存储近期披露，该公司再度被埃姆梯尔存储技术（深圳）有限公司（以下简称埃姆梯尔公司）起诉，新增两项涉案专利，索赔金额合计5000万元。

这场诉讼的特殊性在于：原告的间接持股方之一，正是是佰维存储的竞争对手江波龙，新增涉案专利也并非上次临近到期的专利，而是两项在2029年到期的专利。

这场纠纷的核心，在于两项被主张为“绕不开”的标准必要专利。埃姆梯尔公司主张，佰维存储有明显过错应停止侵权，佰维存储则称原告要求停止销售的请求缺乏法律支持。

对佰维存储而言，eMMC产品线是业务板块中的重要一环，一旦被判停止销售，供货能力将受到影响。同时，该公司正处于赴港IPO的关键阶段，专利诉讼是否会成为上市障碍，已成为市场关注的焦点。

针对上述问题，第一财经多次拨打了佰维存储证券部电话，截至发稿前，暂时无人接听。

再遭专利权起诉

4月8日晚间，佰维存储公告称，近日收到南京中院送达的《应诉通知书》及《民事起诉状》等相关材料，案由是埃姆梯尔公司就两起侵害发明专利权纠纷起诉佰维存储及相关主体，涉案金额合计达5000万元。

此次案件是埃姆梯尔公司基于同一专利包新增的两项专利诉讼。根据披露，2025年9月，埃姆梯尔公司已基于专利包中的两项专利，向佰维存储发起侵犯发明专利权纠纷诉讼，且于4月2日、3日分别首次开庭，目前仍在审理中，涉及金额为121.685万元。

原告埃姆梯尔公司背后，有半导体存储应用企业江波龙的身影。

公开资料显示，埃姆梯尔公司系美国公司内存技术有限责任公司（Memory Technologies LLC，以下简称“MTL”）与深圳市安捷存电子有限公司成立的合资公司。其中，MTL在Unified Patents Portal等专利诉讼数据库中，被标记为Patent Assertion Entity（即主要通过专利许可或专利诉讼来获取收益的公司）；深圳市安捷存电子有限公司为江波龙全资子公司。

业内普遍认为，江波龙与佰维存储为行业竞争对手。

这场围绕存储芯片的专利纠纷，脉络并不复杂。但从佰维存储前后披露来看，此事涉及的权利转让和诉讼策略颇为耐人寻味。

事情的起点，可以追溯到最初由美国公司MTL持有的存储芯片专利包。在2025年披露的一份涉诉公告中，佰维存储称，涉诉专利原由美国公司MTL持有，后由江波龙电子（香港）有限公司通过受让方式取得。2025年3月26日，涉案专利的专利权人变更为原告埃姆梯尔公司，不久，后者即以专利权人身份提起侵权诉讼。而这两件专利的保护期将于2026年11月27日届满，已经临近到期，涉诉金额也仅有121万元。

就在外界以为这场纠纷将随着专利到期而逐渐收场时，佰维存储近期又披露了两项新增涉案专利，专利号分别为ZL201510093389.3和ZL200980106241.1，名称均为“存储设备的扩展利用区域”，到期日为2029年1月30日，涉诉金额达到5000万元。这意味着埃姆梯尔公司手中的专利包仍在扩容，诉讼战线也进一步拉长。

争议焦点在标准必要专利

了解这场纠纷，首先需要理清一个核心概念：标准必要专利。

根据佰维存储公告，新增的两项涉案专利，被埃姆梯尔公司主张为eMMC标准的必要专利。

埃姆梯尔公司认为，涉案专利是JEDEC协会制定的eMMC标准的必要专利，所有符合eMMC标准的产品均落入专利的保护范围。该公司主张，被告方未经许可，制造、许诺销售和销售，侵害了涉案专利权的BiwineMMC产品。

什么是标准必要专利？北京清汇律师事务所主任沈泳介绍，标准可以理解为同行约定好的技术准则。例如，不同品牌的充电器，可以相互替换，就是遵循了共同的标准，而标准必要专利就是实现某一个标准中，必然会使用的专利。

这需要从eMMC标准本身说起。深圳一家半导体公司相关条线工程师卢慧（化名）告诉第一财经，在半导体存储领域，JEDEC扮演着“行业立法者”的角色，它可制定技术标准。本案涉及的eMMC标准（Embedded Multi Media Card，嵌入式多媒体存储芯片标准）就是一种主要针对手机或平板电脑等产品的内嵌式存储器标准规格，规范了存储芯片的接口、性能、电气特性等核心技术参数。

与此案最相关的是JEDEC的专利管理政策。根据JEDEC China官网披露，参加委员会标准制定过程的个人，必须披露所有与在定标准相关的已知专利及专利申请。一项专利或专利申请被披露后，JEDEC需要向专利持有人索取“合理与无歧视”（RAND）授权保证或者绕过专利。

卢慧说，企业若想获得授权，需要主动联系权利人，表达许可意愿，并围绕“许可费率”和“许可范围”展开谈判。这一过程需要遵循RAND原则，不能漫天要价，也不能对某些企业故意不授权。

公告显示，两家公司均表态自身履行FRAND原则（即公平、合理、无歧视‌原则），但对于在谈判过程中佰维存储一方是否存在过错，双方却各执一词。

埃姆梯尔公司认为，该公司履行了标准必要专利权人的FRAND义务，而佰维存储在许可谈判中的行为存在明显过错，应当承担停止侵权、赔偿合理支出的侵权责任。佰维存储则在公告中回应称，在涉案专利的许可谈判过程中，始终秉持FRAND原则，积极配合协商，展现出充分善意与合作意愿，未存在明显过错。

佰维存储还称，将就该公告中的涉案专利是否构成标准必要专利，以及公司是否构成侵权提出合理抗辩，并将依法向国家知识产权局提起针对涉案专利的无效宣告请求程序。

是否会冲击供货能力？

对于佰维存储而言，这已不再是一起单纯的专利侵权诉讼。事情的关键在于，纠纷是否会直接冲击该公司的供货能力，以及最终在多大程度上侵蚀该公司净利润。

eMMC产品线是佰维存储业务中的重要一环。该公司在财报中称，公司为智能移动及AI新兴端侧提供全面的半导体存储解决方案组合，产品类型涵盖LPDDR、eMMC、UFS等。公司智能汽车及其它应用存储解决方案也包括车规级LPDDR、eMMC、UFS、BGASSD和存储卡等产品形态。

根据披露，埃姆梯尔公司要求佰维存储停止侵犯两项涉案专利权的行为，包括但不限于停止制造、销售、许诺销售侵犯专利权的符合eMMC标准的产品，销毁库存产品。

如果这一请求获得法院支持，佰维存储的供货能力将面临直接冲击，但该公司对此持有不同意见。该公司称，在涉案专利的许可谈判过程中，始终秉持FRAND原则，积极配合协商，展现出充分善意与合作意愿，未存在明显过错。原告主张公司停止相关产品制造或销售的诉讼请求，缺乏法律支持。

这一判断也有法律依据。根据最高法院有关司法解释，推荐性国家、行业或者地方标准明示所涉必要专利的信息，专利权人、被诉侵权人协商该专利的实施许可条件时，专利权人故意违反在标准制定中承诺的FRAND的许可义务，导致无法达成专利实施许可合同，且被诉侵权人在协商中无明显过错的，对于权利人请求停止标准实施行为的主张，法院一般不予支持。第一财经针对这一问题致电佰维存储，但未获回应。

佰维存储称，此次公告涉及的两案，原告未提供充分证据证明权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益。公司及其委托的法律顾问团队认为，原告主张的上述费用，远远超出了公司与专利权人在专利许可谈判中针对单件专利的合理许可费用。

亦有业内人士分析，除原告主张的侵权损害赔偿，如果埃姆梯尔公司的专利主张最终被法院完全支持，佰维存储的核心eMMC产品线将面临持续的许可费支出，这会直接侵蚀净利润。

佰维存储近年业绩处于快速上升状态，2022年至2025年净利润分别为0.71亿元、-6.24亿元、1.61亿元、8.53亿元，截至2025年末货币资金余额达到17.44亿元。

正处港股IPO关键窗口

目前，佰维存储正处于快速扩张期，eMMC产线的专利争议，在一定程度上可能加剧市场的担忧情绪。

不久前的3月24日晚间，佰维存储披露，该公司与“某存储原厂”签订了一份存储晶圆采购合同，合同总金额15亿美元，按当日汇率折合约103亿元人民币，接近该公司2025年全年营收的九成。

存储模组厂商在产业链中处于中间位置，其上游是三星、SK海力士、美光、铠侠、长江存储等晶圆原厂，它们掌握着全球存储晶圆的主要制造产能，其下游则是手机厂商、PC厂商、服务器厂商等终端客户。

卢慧介绍，佰维存储的业务，简而言之就是从上游原厂采购NANDFlash和DRAM晶圆，经过封装测试，制成eMMC、UFS、SSD、内存条等产品，再销售给终端客户。“大规模采购存储晶圆，也意味着未来扩大产能的需求较高。如果eMMC产线陷入专利诉讼，未来可能将有一定挑战。”

更为紧迫的是，佰维存储正处于赴港IPO的关键期。根据公告，该公司已于2025年10月28日向港交所递交H股上市申请，并同步披露相关材料。2025年12月，证监会要求佰维存储补充说明近三年技术出口业务的开展情况及合规性等事项。

发行人是否存在重大未决诉讼，是上市审核的重点关注事项。根据港交所的上市规则，任何可能影响上市申请人上市合适性的重大违规情况，均须在提交上市申请时以书面形式披露。如果发现重大违反法律或监管事件，保荐人应考虑该事件是否会导致上市申请人不适合上市，或者能否通过在上市文件中充分披露的方式加以解决。

一名香港投行人士告诉第一财经，如果后续诉讼出现不利进展，比如一审判决该公司侵权成立且需停止销售，或者索赔金额被法院大比例支持，则可能被认定为重大不利变化，进而影响上市审核。但目前披露信息相对有限，因此暂时不便做出判断。