说好的家族信托，为什么会变卦？

家族信托设立时，利益给到谁、怎么分、什么时候给，白纸黑字，写得清清楚楚。

对于那些被纳入信托安排的一方而言，这种确定感是很强的，也很容易形成一种直觉判断：既然已经设了信托，这部分利益就算定下来了。

然而，信托规则在实际运作中未必一成不变。

在设立后的最初几年，或许原有的利益分配格局不会被轻易打破，但是随着时间推移，在关系、环境或想法发生变化的过程中，原本看似稳固的安排，仍有可能被重新调整甚至修改。

01

哪些情况下容易变卦？

这种“不一定算数”的问题，在一些情形中比较常见。

比如，涉及夫妻关系变动的信托安排。

在信托设立时点，夫妻双方通常会有一个清晰的共识，信托财产用于家庭传承，配偶与子女都在受益范围内，配偶也对使用夫妻共同财产设立信托签署了同意函，一切看起来都是稳定而合理。

但是，如果未来婚姻变动、亲子关系变化，而结构上又允许委托人一方影响/变更信托安排，那么原有的共识和预期可能就会被打破，对于另一方而言就会构成较大的利益不确定性。

再比如，一些带有“未来兑现性质”的安排。

这种情形在老夫少妻等场景下比较常见，彼此交心程度没有那么深，一方承诺，若干年后会给另一方一笔资金，于是交付资金设立信托、并把另一方设为受益人，但是限制其得过几年才能提取。

从形式上看，这笔钱已经放进去了，但是如果受益人可以调整、分配条件可以变化，那么这个安排本质上仍然是一个可以被修改的承诺。

很多人真正担心的，并不是当下有没有安排，而是这个安排将来会不会变卦。

02

写进合同里就能锁死？

对于防范变卦的风险，很多人第一反应是：既然担心变化，那就把规则写死。白纸黑字写进合同里，看起来就意味着确定性。

但这里有一个容易被忽略的前提：

信托是基于合同设立的，信托运行本质上遵循的是合同条款约定，一旦合同条款发生变化，信托的运行规则也会随之改变。

问题在于：合同条款的修改，本身就是合同当事方的自由意志体现。如果信托合同当事方能够达成一致，对原有条款进行调整，那么即使一开始设置了限制，这些限制是否还能继续有效，本身就要打一个问号。

于是，相关方关心的点，应该不仅局限于条款写得够不够细、规则设得够不够严，而是要跳出条款本身的视角约束，看看谁是真正的“合同当事方”。

换句话来讲，能改合同的人，大概率就能改信托。当规则的制定者，同时也是规则的修改者时，所有看起来已经确定的安排，都不可避免地带有弹性。

03

从“怎么分”转向“谁来定”

如果相关方无法接受这种不确定风险，更期待信托规则的稳定性，希望利益分配安排难以随意调整，可能就需要换一个思路。

不仅需要推敲“怎么分”，还得事前处理一个更底层的问题：谁有权决定/变更这些安排。

有一种常见的做法是引入具有监督性质的角色，对于变更受益人、调整利益分配事项等设置额外的同意机制。

这种安排确实在一定程度上增加了约束，但是风险在于，这种监督机制本身是否也处在可被调整的范围之内？如果是的话，这种监督约束是否会被从根子上取消掉，本身仍然存在不确定性。

另一种做法则是让重要的利益相关方直接进入信托结构本身。比如，在设立时就让相关方作为委托人参与，或者通过其他方式使其成为信托合同的当事方。

只要关键权力不再只掌握在一方手中，就会发生一个本质变化，规则的形成与修改不再是单方可以完成的事情，必须要多方共同参与并达成一致，由此有效保障信托规则的稳定。

04

结语

对于被纳入安排的一方而言，家族信托的设立似乎意味着这部分利益已经被相对稳定地锁定下来。但是，如果结构本身仍然允许被轻易改变，那么这种确定性往往只是阶段性的。

与其反复推敲分配细节，不如先想清楚一件更底层的事：这个安排，将来能不能被改？

很多情况下，真正决定结果的，从来不是当初写了什么、增加了多少限制条款，而是改变规则的权力由谁享有？只有当这种权力不再集中时，变卦的空间才会被真正压缩。

本文仅代表作者个人观点，旨在交流与分享行业见解，不构成任何形式的专业建议，文中所涉观点、结论及表述，均与作者所供职单位无关，特此声明。

作者：高远

来源：Trust 研习社

你可能还喜欢：