法庭上，原告出示了一份由AI生成的证据......

日前，上海市宝山区人民法院审理了一起装饰装修合同纠纷案。期间，原告提交了一份由生成式人工智能回答的内容作为证据，要求法院支持其诉请，最终未被采纳。

近两年，越来越多人开始习惯“遇事不决问AI”，将AI的回答视作标准答案。这起案例则再次证明，目前AI终究只是辅助工具，盲目相信并不可取。

AI的回答能作为有效证据吗

2021年6月，谭先生一家和某实业公司签订《选装定制合同》，加购包含地暖系统的“装修包”。房屋交付后，谭先生发现，地暖在首个供暖期内疑似出现无法正常制热的情况。

谭先生认为，房屋面积为140平方米，地暖无法正常制热是因为实业公司配置的地暖产品功率不足，故诉至宝山法院，请求判令实业公司赔偿损失1万元。

实业公司辩称，其已全面履行合同义务，提供的涉案地暖系统经验收合格，能够正常运行且温度符合国家标准。谭先生未能提供有效证据证明设备存在质量故障或运行温度不达标。产品的输出功率完全满足房屋供暖需求。

宝山法院经审理认为，本案的核心争议在于，谭先生主张的“地暖产品功率不足导致制热不达标”这一事实是否成立。

实业公司提供了报告等证据，表明其提供的地暖确经验收合格，且选用的某型号锅炉最大额定供暖输出功率大于室内需求热负荷。

谭先生则向法院提交了一份由AI作出的回答内容作为被告违约的证据。内容显示，谭先生向AI提问：“某型号锅炉适合多少面积？”AI参考了网购参数、营销号信息、产品介绍等内容后作出回复：“该型号锅炉供暖面积适用于80-120平方米住宅。”

不同AI给出的答案不同

“AIGC作为新类型的生成内容，其审查认证仍遵循民事诉讼法等相关法律法规确定的原则规则。”宝山法院民事审判庭法官鲍海跃指出，仅凭单一、来源不明的AI回复，缺乏其他权威证据佐证，无法单独作为认定案件事实的依据。

经法院核验，谭先生提供的AI回复，所引用资料主要来自网络营销信息、产品介绍等，参考依据缺乏行业规范、国家标准等权威信息。法官还当庭使用另外两款生成式AI工具就同一问题进行提问，得到的回答与谭先生并不一致。可见，不同AI工具因其算法、训练数据和检索来源不同，可能生成差异化的结果。

基于此，宝山法院认定谭先生提交的单一AI生成内容，其客观性、权威性及证明力均不足，依法不予采信。谭先生未能提供充分、有效的证据证明涉案地暖产品存在功率不足的质量缺陷，也未能证明供暖温度不达标，应承担举证不能的不利后果，遂判决驳回其诉讼请求。

鲍海跃强调，在诉讼活动中，网络检索信息、商业广告页面以及生成式AI的即时回复，其性质多属于参考信息或观点，不能直接等同于具有法律证明效力的证据。“尤其是涉及专业问题的争议时，应优先依靠合同文本、国家标准、专业鉴定意见等法定证据形式，或对网络信息、AI结论进行严格溯源和补强。”

破除对AI的迷信是关键

记者了解到，像这样将AI生成内容作为证据提交的案例，在上海已发生多起。

虽然法院在审理时会采取多种方式进行再次核实，比如本案中法官就主动运用不同AI工具进行交叉验证，但AI对司法造成的干扰也是显而易见。

一方面，AI生成的内容在形式上看起来非常逼真，需要消耗法官更多精力去识别，会显著增加司法成本。另一方面，上海多位法官表示，当司法判决结果与AI给出的答案不同时，很多败诉的当事人会选择相信AI，对司法公信力产生不信任。

要解决这些问题，关键是要认清AI只是一款辅助工具，破除对AI的迷信心理。

事实上，AI提供的答案本质上是参考网络上存在的各种资料，再根据各自的生成逻辑、算法原理整合而成。这个过程中，参考资料是否足够权威准确、不同观点的资料权重如何分配等等，都会直接影响AI生成的结果。今年3·15晚会上，就曝光了“AI投毒”乱象，可以通过人为重复发布某些内容，来干扰AI的回答。

更有甚者，有些时候人工智能在被反复提问后，会揣摩提问者的意图，迎合其需求，给出心中想要的答案。在这种情况下，答案真的还能保持客观公正吗，就得打上一个大大的问号了。

原标题：《法庭上，原告出示了一份由AI生成的证据......》

栏目主编：王海燕

本文作者：解放日报 王闲乐

题图来源：上观题图

图片编辑：邵竞