因中国“缺席”，美国失去制衡才陷入战争泥潭？这锅甩的实在离谱

最近，著名的《外国政策》杂志（Foreign Policy）发表了一篇文章，标题是《中国缺席让美国更深陷入危险战争》（China’s Absence Draws America Deeper Into Risky Wars）。作者是挪威国防研究所的中国问题高级研究员乔·英格·贝克沃尔德。文章指出，中国在中东地区没有军事存在作为制衡力量，这让美国更容易介入高风险的战争，例如最近对伊朗的军事行动，也就是所谓的“史诗愤怒行动”。

作者认为，美国通过空袭杀死了伊朗最高领导人及主要领导层，但伊朗政权没有崩溃。这种情况与冷战时期不同，当时苏联在中东有军事威胁，美国不敢轻易动手。现在因为中国没有类似军事部署，美国就放手发动战争，把这当成对抗中国的一部分，目的是切断中国与伊朗的伙伴关系。

文章还说，美国的这种干预会分散资源，本来重点应该放在亚洲与中国竞争，结果却卷入中东冲突，消耗经济和军力，还加剧了与欧洲盟友的矛盾，例如北约国家不愿提供帮助，导致跨大西洋关系出现裂痕。

作者最后得出结论，中国在中东缺乏军事足迹，反而让美国更容易过度扩张，而中国通过经济和外交方式与伊朗保持贸易关系，战后可能继续成为伊朗石油的主要买家，美国的行动并没有真正削弱中国，反而让自己陷入不利局面。

这种观点把责任推给中国，说中国缺席才导致美国卷入战争，简直是双标至极。

首先，伊朗的战争是美国和以色列主动发起的，并非因为中国不在那里就自动发生。美国决定发动军事行动，是基于自己的战略考量，包括支持以色列、控制石油通道和维持地区影响力，这些与中国的军事存在无关。

即使冷战时期苏联有军事力量，美国也多次在中东采取行动，比如1991年的海湾战争，那时苏联还在，美国照样出兵。把现在的伊朗冲突归因于中国没有派兵驻扎，是倒果为因。美国在全球有大量军事基地和部队部署，远超中国，这才是它能频繁干预别国事务的基础，而不是缺少对手就不得不打仗。

其次，美国的对外政策由自己制定，不会因为某个地区没有其他大国的军事力量就“被吸引”进去。特朗普政府选择对伊朗动武，是延续了美国长期在中东的干预传统，从伊拉克战争到利比亚行动，美国多次以政权更迭为目标，结果往往付出高昂代价，却没有达到预期效果。现在对伊朗的空袭和可能地面行动，已经让美国面临实际困难，比如大量船只和海员被困在波斯湾，补给成本上升，这些问题都是美国自己行动造成的后果，与中国是否在中东有军事存在没有直接联系。中国一直主张通过对话解决地区争端，没有在海外建立类似美国的军事基地网络，这是一种克制态度，而不是什么“缺席”导致别人出问题。

把中东战争说成是为了对抗中国，更是站不住脚。中国与伊朗的贸易关系是正常的经济往来，中国是伊朗最大的贸易伙伴，主要进口石油，同时也向伊朗出口商品，这是基于双方互利的需求。中国同时与沙特阿拉伯、以色列等国保持良好关系，通过外交和经济合作维护地区稳定，而不是通过军事手段。美国却把这种正常贸易解读为威胁，然后以切断伙伴关系为由发动战争，这其实暴露了美国自己想主导地区事务的意图。FP文章提到中国从中东进口大量石油，战后可能继续受益，但实际情况是，美国的军事行动扰乱了全球能源供应，自己和盟友也承受油价波动和供应链中断的损失。中国早就开始多元化石油来源，从俄罗斯、巴西等地增加进口，还加大了战略储备，这是一种提前准备，而不是靠美国打仗来获利。

FP这种分析忽略了美国卷入战争的根本原因。美国有自己的国内政治驱动，包括利益集团的影响和选举考量，加上对霸权地位的维护，才导致它一次次在中东投入资源。把这些责任转嫁到中国头上，说缺少中国的制衡就让美国过度扩张，这既不公平，也不符合事实。

中国选择不参与军事干预，是为了集中精力发展经济和维护本国利益，同时也避免了像美国那样陷入长期消耗战的陷阱。美国的行动如果继续下去，只会进一步消耗自身实力，而中国通过和平方式与各国合作，才是更可持续的路径。

总之，这篇文章的观点把美国自己选择的战争道路归咎于中国缺席，是典型的责任转移，无法改变事实：战争的发起者和后果承担者都是美国自己。