人工智能并没有窃取你的流量，而是在窃取你的权威

当我在CoinDesk担任首席幕僚时，我负责该出版物的人工智能方向。我们内部的人工智能委员会最早的辩论之一是我们是否应该允许人工智能索引我们的文章。

委员会中的大多数人认为我们应该阻止人工智能爬虫。尽管媒体版权诉讼的风波尚未开始，但这个问题已经引起了一些关注，容易得出结论：除非我们以某种方式获得补偿，否则不应该将我们的内容交给人工智能公司进行总结。

但有一个人勇敢地站出来为另一方辩护：他认为，如果人工智能成为人们获取信息的新方式，关闭自己与人工智能服务的连接将意味着我们的故事——更广泛地说，围绕它们的持续叙述——将被排除在使用人工智能的人所阅读的综合答案之外。我们将把这块市场拱手让给竞争对手，不仅是为了获得推荐（我们当时就知道，这将会很少），而是为了建立共识。我们将不再是我们所写内容的权威，至少对于那些通过人工智能门户获取信息的人来说。

沉默的代价

我当时并不知道，这场主要是学术性的辩论在三年后会成为人工智能讨论的焦点。今天，品牌、公共关系和媒体在人工智能摘要中的信息存在性备受关注，但理解不足。对于出版商来说，版权和补偿的问题仍在持续。但不管这些冲突怎么解决，人工智能已经成为解读他们内容的主要工具，面向一个庞大且不断增长的受众。

当时委员会并没有给它起个名字，但采取与阻止相反的策略，实际上就是鼓励人工智能索引你的内容，现在被称为生成引擎优化或GEO（有时第一个词被替换为“答案”，或AEO）。当我之前写关于GEO的文章时，主要是在讨论出版商为什么会想要这样做。毕竟，如果人工智能正在获取你的内容并进行总结，而不将用户引导到你的网站，那么有什么好处呢？

有一些原因，但我认为将问题反过来问更有信息量：如果你不这样做，成本是什么？这就是放弃你在自己领域内对话题共识的影响力。

风险并不是流量的损失——反正流量本来就已经在减少了。无论出版商做什么，受众都在转向人工智能作为他们获取信息的指南。出版商所面临的风险是失去作为事件主要解读者的角色。通过报道事实和验证主张，记者历史上为其他人反应提供了基准。没有这些输入，人工智能将描绘出一个扭曲的现实。

问题是，即使出版商选择不使用 AI 摘要，总会有人重新发布这些信息而不受限制（版权法的一个重要基础概念是，尽管作品是可以版权保护的，但基础事实和思想并不受保护）。不过现在这组事实是通过他们的视角进行解读的，这将定义机器重用的“初稿”。这个答案可能会不够充分和完整。但随着 AI 使用的增加，这将是大多数人所理解的真相。

这就是为什么我认为将 AI 阻止视为一种生存困境有点偏离了重点。阻止 AI 索引你的内容意味着阻止自己在这个快速发展的世界里对什么算是真相发表看法。一个优先考虑 GEO 的出版商意味着要找到那些传统指标（如流量和网站停留时间）无法捕捉到的价值。在 AI 摘要的新战场上，胜利将通过一套不同的标准来衡量：AI 答案中的引用、对叙事的影响，以及对信任和权威的长尾影响。

大规模塑造真相

这并不是说出版商应该让 AI 公司随便爬取他们的内容而不要求任何补偿。如果有的话，衡量并展示你的内容是共识来源的确凿证据，证明了内容的价值。诉讼自然集中在同意、版权和补偿上，但 GEO 的崛起揭示了真正争夺的是什么：谁有权在大规模上塑造意义。

展示特定内容如何影响人工智能的回答方式目前是一个挑战，但这即将改变。在营销人员、公关机构和品牌的推动下，对更好理解地理优化（GEO）的呼声越来越强烈，以及围绕内容、技术因素和沟通的策略如何帮助人工智能关注某些叙事而忽视其他叙事。就像搜索引擎优化（SEO）一样，这始终更像是一门艺术，而不是一门科学，但我认为到明年这个时候，GEO领域不会再显得如此初生。

此外，人工智能将成为比现在更重要的信息把关者。关于赔偿的诉讼既重要又必要，但这不应妨碍媒体争取进入形成真相的新熔炉。虽然记者可能不再控制人们获取信息的方式，但他们依然掌握着事实。在人工智能的世界中，扮演这个角色并不意味着你要停止为更好的世界而努力。

这篇文章最初出现在 fastcompany.com

订阅来获取 Fast Company 的新闻通讯： http://fastcompany.com/newsletters