海湾国家还会需要美国的军事基地吗？

几十年来，美国对中东的政策围绕着一个简单的承诺展开：美国军事力量的前沿部署将威慑对手，主要是伊朗，并在必要时保护东道国免受攻击。如今，这一承诺愈发难以维持。

伊朗针对关键基础设施发动的一系列袭击和发出的威胁凸显出，美国承诺的保护与现实中的脆弱暴露之间日益扩大的差距。美国的军事存在非但没有保护波斯湾国家，反而加剧了他们的脆弱性。

这种安全模式的持续存在，反映的是体制惯性，而非战略实效。要理解其中缘由，有必要审视美国在海湾地区军事基地的布局结构及其实际表现的历史记录。更重要的是，必须思考这种模式能否被取代，以及如何被取代。

前沿部署的局限性

美国在海湾地区维持着密集的军事设施网络，这些设施各自承担着不同的作战任务，但都服务于一个可追溯至冷战时期的共同战略目标：威慑俄罗斯（如今还包括中国）、投射军事力量以及对石油和天然气等自然资源保持影响力。

美国海军第五舰队指挥部设在巴林境内的海军支援活动基地，该基地是波斯湾及其周边海域海上行动的关键枢纽。卡塔尔的乌代德空军基地是该地区规模最大的美国军事设施，既是美国中央司令部的前沿指挥部，也是空中行动的关键节点。

阿拉伯联合酋长国设有扎夫拉空军基地（Al Dhafra Air Base），这是一个航空枢纽，为情报、监视与侦察任务以及先进战斗机的部署提供支持。科威特是该地区拥有美国军事基地最多的国家，包括阿里夫詹营地（Camp Arifjan）、布林营地（Camp Buehring）、阿里·萨利姆空军基地（ Ali Al Salem Air Base）和艾哈迈德·贾比尔空军基地（Ahmad al-Jaber Air Base），约有13500名人员（包括承包商）驻扎在这些军事基地内。

像阿里夫詹营地这样的设施还充当着地面部队的后勤枢纽和中转站。在沙特阿拉伯，苏丹王子空军基地（Prince Sultan Air Base）等设施已重新启用，以支持空中和导弹防御作战。

综合来看，这一网络体系代表了美国在全球范围内规模最庞大的前沿军事力量部署之一。从理论上讲，该体系构建了多层次威慑机制：海军力量确保海上通道安全，空中力量实现快速反应，地面部队提供增援能力。这一架构体现了以常规军事优势为基础的威慑模式，即通过前沿存在、快速打击能力以及升级威胁来阻止对手发动攻击。

然而在实际操作中，这种架构难以跟上不断变化的威胁态势。问题不在于美国缺乏军事力量，而在于美国军队的架构方式与伊朗选择挑战美军的方式之间日益不匹配。事实上，伊朗已调整其战略，利用无人机、巡航导弹和代理力量发动精确打击，绕过美国的优势，以适应地区力量平衡的不对称性。

例如，美国的海上主导地位确保了其对关键航道的持续控制，但对于保护支撑海湾经济体的能源基础设施免遭袭击，却收效甚微。沙特阿拉伯和美国均指责伊朗应对2019年沙特石油设施遭袭事件负责，该事件引发了一系列全球石油供应中断。更重要的是，这些袭击表明，即便是戒备森严、具有重要战略意义的地点，也相对容易被突破。尽管美国海军和空军资产近在咫尺，且美国提供了广泛支持，部署了先进的防空系统，但袭击仍命中了目标，暂时扰乱了全球很大一部分石油供应。美国的应对力度有限且基本以防御为主，凸显了其在行动和政治层面均受到制约。

长期以来被视为美国在该地区占据主导地位支柱的空中力量，同样难以提供可靠的保护。处于伊朗无人机和巡航导弹射程范围内的设施，包括那些靠近美国主要基地如乌代德空军基地和扎夫拉空军基地的设施，仍易遭受低空、难以探测的打击。在近期紧张局势升级的周期中，尽管美国先进防空系统持续部署，但伊朗仍对美国基地以及液化天然气设施、机场和海水淡化厂等发出威胁并实施袭击。处于伊朗导弹射程范围内的设施依然暴露无遗，附近美国基地的存在并未以任何实质性方式改变这种脆弱性。

地面军事设施非但没有成为保护性锚点，反而成了固定的风险点。科威特的阿里夫詹营地和阿里·萨利姆空军基地，以及沙特阿拉伯的苏丹王子空军基地等，都已成为关键袭击目标。最终向公众开放的卫星图像显示，所有13处美国军事基地都已无法居住。这些基地靠近关键基础设施，进一步放大了风险，因为对军事设施的袭击可能会波及民用和经济领域。

这些例子揭示了一个更为广泛的概念性失败。传统威慑理论认为，通过威胁报复可阻止对手。

伊朗的策略是精心设计的，其行动规模控制在不会引发美国大规模回应的阈值之下。伊朗通过瞄准经济基础设施而非军事资产，找到了在不招致决定性报复的情况下让对方付出代价的方法。美国军队的存在并未阻止这些袭击，也没有显著改变伊朗的决策考量。

海湾国家为何难以说“不”

鉴于上述种种情况，为何海湾国家没有更果断地采取行动削减美国的军事存在？答案在于结构性依赖与政治制约的双重作用。

与欧洲盟友不同，海湾君主国所处的安全环境中，外部保障长期以来一直是政权存续的关键。从训练、后勤到情报共享和武器采购，他们的国防机构与美国体系深度融合，这就形成了一种难以摆脱的路径依赖。

与西班牙的对比颇具启示意义。西班牙曾在不同时期对美国使用其军事基地加以限制，这既反映了国内政治压力，也体现了其依托北约和欧盟构建的更为多元化的安全环境。而海湾国家缺乏类似的制度缓冲，因为他们的安全关系更具双边性、不对称性，且与政权层面的关切更为紧密。

此外，还存在政治层面的考量。接纳美国驻军不仅提供军事支持，还为政权提供隐性背书。对于身处动荡地区的小国而言，意义重大。因此，挑战美国偏好的代价，尤其是在紧张局势加剧时期，可能显得过于高昂而令人却步。

进行战略重新评估

但问题是，现状正变得愈发难以维持。持续存在的脆弱性与不断升级的风险叠加，表明有必要进行根本性的战略重新评估。

关闭美国军事基地不会消除海湾国家面临的挑战，也不会排除其与华盛顿继续合作的可能性。但此举将减少一个关键的风险暴露源，并为采取更平衡的区域安全战略创造空间——这一战略强调缓和紧张局势、实现安全合作多元化以及增强自力更生的能力。

巴基斯坦便是一个值得借鉴的对比案例,该国成功地在与地区伙伴及美国的合作中保持平衡，同时避免了因长期驻扎美国军队而产生的种种负担。

这使巴基斯坦在危机时刻获得了更大的外交灵活性。在当前局势升级过程中，巴基斯坦得以表明中立立场，并探索在伊朗与海湾国家之间发挥调解作用，而不会被视为冲突的直接一方。巴基斯坦的姿态凸显了一个更广泛的启示：安全伙伴关系并不一定需要永久驻军，与美国军事基础设施保持一定程度的战略距离，既能减少遭受报复的风险，又能保留政治和外交上的灵活性。

另一种选择则是继续困守于一个不再兑现其核心安全承诺的模式。越来越多的证据表明：美国军事基地并未保护海湾国家免受伊朗的侵略，在某些情况下甚至可能使这些国家变得更加脆弱。承认这一现实是构建一种替代性、且可能更具可持续性的安全架构的第一步。