郑永年的两个不现实与次优方案

中国经济的问题究竟是什么？

说到底是分配问题，所谓内需不足，基本上可以定义为老百姓的收入相对不足。这当然说的不是老百姓的日子越过越差了，说的是生产与消费不平衡了。

以房子为例，最新口径的广义商品房库存120-127亿平方米，均价平米8800元，仅房子堆积的商品量就高达110多万亿元，居民全年工资收入一共也只有30多万亿，不吃不喝也要几年才能消化掉，这仅仅是房子，是看得见的产能过剩，实际上，差不多所有行业都过剩了。

解决问题的逻辑很简单：增加收入。

然而真做起来，就成了“蜀道难”，怎么增加收入？指望企业没戏，因为企业利润已到了边际，在不遗余力地优化人力资源。在诸多的方案中，最令人鼓舞的方案有两个：发钞与提高福利（也就是提高社会保障水平）。

但郑永年狠狠地提出了两个不现实：发钞不现实，提高社会保障水平也不现实。

他的结论是对的，但逻辑不对。

郑教授认为，发钞解决不了根源问题，会陷入恶通胀；而提高社会保障，社会结构又不支持，中产约30%，这个群体是消费的主力，也是个税之源，也就是说中产群体占比足够高，才能支持高福利，形成良性循环，中国缺乏这一基础。

为什么说郑教授结论对，逻辑不对？

这要看你面对的是什么情况，如果工具箱里的工具不多了，财政无力支持直升机撒钱，那郑教授就说对了，这不是应该不应该的问题，而是根本做不到；但是，要说发钞不解决根源性的问题（这也是大多数专家的观点），所以不能发钞，那就错了，发钞不影响你去解决根源性问题，这话应该倒过来说，不解决根源性问题，发钞是治表不治根，发钞本身不必然是错误的选择，也不存在单一选择的逻辑，没有必要绕着走。美国疫情期间，按人民网的数据 ，前后一共发了8万亿美元，没有什么不好，出现了短期通胀，但流动性阻止了金融体系的冻结和市场崩盘，最终重建平衡，2025年美国经济数据总体好于中国，网上天天预测美国经济崩溃了，其实，美国经济是处在近几十年较好的时期。

不得不说，专家普遍有一个缺点， 一谈社会保障就为财政哭穷，一举北欧的例子，就说中国有距离不实际，这就是认真的谎言，因为，当我们说提高社会保障时，说的是相对概念，北欧社会保障支出在GDP占比是30%，这说的是比例，不是让你一年内就把养老金提升到15000元的平均水平，问题的提出是你必须提升，能不能把中国的社会保障支出占比提升到一定水平，哪怕是 一个点，从3%提高到4%，你说做不到，不现实，那就是谎言。

既然发钞与提高社会保障都不现实，那么 ，郑教授又给出了什么方案。

郑教授提了两个方案。

第一个方案是“放松监管”和“培育新消费领域”，比如低空经济，这就自相矛盾了，这不是在增加需求，是在增加供应，一边说中等收入群体仅占30%、带不动消费，一边又指望靠放松某个行业监管指望中产来拉动整体消费，逻辑链就断裂了。

第二个方案是企业出海，这不失为一种产能出清，只不过也带走了就业，很多企业不是出海，是出走，这对消费的正向影响是零，它可以是民营的救赎，但拯救不了整体经济。

话又说回来，郑教授的两个不现实太扎心了，因为它的确不现实，这等于说，明摆着需求不足，却无力从需求端入手解决问题，那就回到了许小年的供给侧，通过创新，优先解决企业的问题，修复企业负债表和利润表。

但这一定是个慢变量，只能说是在两个不现实的背景下的次优方案。