说莫言读书不多的人，是真正读书不多的人，而且非常虚伪

这个攻击过鲁迅的跳梁小丑，曾经说自己不会走司马南的网红路线，耻做司马南第二。从现在看来，它的确做到了。

不过，它实际上还不如司马南，其虚伪程度，与司马南相比绝对有过之而无不及。这种高水平的虚伪，使得它只要不偷税漏税，也是绝对不会被封号的，而且还可以更加吃香，因为收获了司马南的粉丝。

今天看到有人在吹捧这个小丑的一篇所谓批判莫言的文章，就知道司马南的粉丝终于找到新的精神归宿了——之前司马南正是靠着所谓的批判莫言而获得了大量的粉丝，这帮人精神上早就嗷嗷待哺。

莫言能不能批判？当然能，正如那位希彤所说，莫言不是神，是人就会有不足，有不足就可以批判，但是，批判莫言也得有理有据，而不是扣帽子，不是断章取义抹黑诽谤辱骂，最起码也得逻辑自洽。

但是看这个家伙说的，前后矛盾，逻辑不通，纯粹就是为了迎合群氓而信口开河，胡言乱语。

比如它说莫言没读过多少书，这简直是笑话。一个没读过多少书的人能成为作家吗？能写出那么多书吗？哪个作家不是博览群书？而且关键是，莫言读多少书，你怎么知道？你如何断定莫言读书少？

莫言读书多不多，从其作品中，从其演讲中，从其公开谈话中，都可以看出来。莫言不仅读了中国古典文学，包括中国民间文学、地方戏曲、志怪故事等，也大量阅读了西方现代小说，其作品、演讲、访谈里都有引用。

事实上，说一个没读过多少书的人能成为作家，而且是世界级作家，这简直就是天方夜谭，这样说，不仅贬低不了莫言，反而证明莫言是一个天才作家了——读书少还能成为大作家，不是天才是什么？

而说莫言读书不多的人，看看他写的那些逻辑不通、自相矛盾的文章，就知道它本人才是真正读书不多的人，而且非常虚伪。

再比如，它反对莫言所说的“文学艺术就是应该暴露黑暗”“文学永远不是唱赞歌的工具”时，前后矛盾，表现出了高度的虚伪。

有个网友说，要是把它前后的言论拿过来对比，会发现有很多自相矛盾的地方。的确如此，这一点不输司马南，而且有过之。司马南前后矛盾的话，都是相差时间很长的，而它前后矛盾的话，只隔几天，甚至同一篇文章里就自相矛盾了。

前两天，这家伙还说从《诗经》到唐诗宋词，到四大名著，没有揭露黑暗，如今又改口了，说《诗经》里有“讽刺剥削、控诉暴政”，说“文学作品也不乏暴露黑暗的部分”，请问这不是揭露黑暗是什么？这才几天就改口了？

况且，莫言在演讲中说“文学艺术就是应该暴露黑暗”“文学永远不是唱赞歌的工具”时，前面还有三个字“我认为”，说明这是他个人的看法，又不影响别人唱赞歌？你爱拍马屁你就拍，谁管你？

而且，有些人无知，根本不知道何为“唱赞歌的工具”，把莫言说“唱赞歌”理解为“赞美”。“歌颂爱情，歌颂劳动，歌颂自然，歌颂山川美景”，这些都不是莫言所说的“唱赞歌”。

实际上，莫言说的“唱赞歌”，不是普通意义上的“赞美”，而是特指为权力涂脂抹粉、歌功颂德，即拍马屁，而且通常指夸大其词或者虚伪的拍马屁，是和珅之于乾隆的那种。

说到这里，也就不难理解为什么此人攻击莫言了。一个惯于歌功颂德拍马屁的人，当然是要反对莫言的，因为莫言的话刺中了其虚伪的内心，揭开了其虚伪的遮羞布，影响它正大光明地拍马屁了。

古今中外，不乏溜须拍马、谄媚逢迎、歌功颂德之人之文，但无不消失于历史的垃圾堆里，而凡是揭露黑暗、针砭时弊的作品，都被当作优秀作品流传下来。

《诗经》里有大量揭露社会黑暗的内容，孔子为什么给保留下来？孔子作春秋而乱臣贼子惧，这是什么意思？从建安七子，到竹林七贤，到唐诗宋词元曲，到明清小说，有大量的揭露社会黑暗的作品，并且广为流传。

自古以来，有深度的文学作品，都在于揭露和批判，而不在于逢迎和奉承。有节操的人不会逢迎和奉承，只有那些虚伪、卑鄙、阴暗之人，才喜欢而且擅长逢迎和奉承，就像和珅非常懂得如何讨好乾隆。

然而，历史会进行自己的筛选，把那些歌功颂德之人之文扫进垃圾堆，把那些有批判力量之人之文传下去。

法国作家司汤达1830年出版《红与黑》，当时寂寞无闻，司汤达说“我将在1880年被人理解”，即50年后受追捧，后来果真如此。为什么？因为《红与黑》写平民于连向上爬、揭露贵族和教会虚伪、批判复辟王朝，被视为“政治危险”，甚至遭禁，而等到社会发展之后，人们就不仅接受了，而且还视为优秀作品。

历史有一个垃圾筐，涂脂抹粉、歌功颂德、逢迎奉承的人和文，都会被扫进去并且被清空，了无痕迹。