品案 | 分包施工引非法采矿案 业主国企被申请立案

在一期工程项目中，甲方为发包方，乙方为总包方，后乙方将部分施工分包给另一家公司。刘某伟作为该分包公司的股东，因项目施工过程中对煤炭的处置行为，被指控犯非法采矿罪。2026年3月12日，该案二审在榆林市中级人民法院开庭审理。庭后，刘某伟的辩护律师向榆林中院提交司法建议申请书，请求法院督促公安机关，对涉案项目的业主单位神木市能源集团有限公司，以其涉嫌非法采矿罪予以立案侦查。

综治项目分包施工 引发煤炭处置争议

据媒体报道，2009年，陕西省神木市启动“煤沉陷区和火烧隐患区综合治理”工作。2022年9月，治理工作统一交由陕西神木市能源集团承接，能源集团后将项目总包给中国建筑西北设计研究院，该院又将具体施工分包给辽宁中格工程有限公司。

中格公司向神木大柳塔公安分局提供的一份情况说明显示，2023年底，由于被能源集团、中建西北院分别拖欠补偿款、工程款总金额达数千万元，导致中格公司自身欠上百万元工资无法发放，还欠了下面的分包方农民工工资、柴油款等几百万元，欠款问题成为导火索。

“走投无路之下，中格公司想出了扣押煤炭、再与对方谈判的办法。”知情人士表示，2023年12月16日、17日深夜，中格公司组织人员悄悄将煤炭运往白某某名下的两家煤炭公司。18日，能源集团就此事以盗窃报案，刘某伟等人随后被抓获。

2025年8月14日，神木市法院一审以非法采矿罪判处刘某伟等人有期徒刑2—6年。神木法院认为，公诉机关指控被告人刘某伟等人犯盗窃罪的罪名不当。煤炭属于国家所有的自然资源，能源集团实施开源项目工程，并非采矿。中格公司分包开源项目治理范围内土方、石方、煤层自燃隐患治理，亦非实施采矿。刘某伟等人在无采矿许可的情况下，利用参与生态治理项目施工的便利条件，擅自对国家矿产资源进行开采。其行为均构成非法采矿罪。

刘某伟等人不服上诉。榆林中院二审开庭庭审过程中，刘某伟的辩护人表示不认同一审法院的观点，认为刘某伟等人不构成刑事犯罪。能源集团作为项目业主单位和煤炭处置主体，未履行采矿许可办理义务，却主导煤炭开采与销售，其行为才是引发本案的核心原因，理应承担相应的刑事及民事责任。如果综治项目业主能源集团办理了采矿证，那该案就不可能构成非法采矿罪。中格公司作为分包单位，即乙方的乙方，既不是申办采矿许可责任主体，也不是国家煤炭资源采出最终实施者，更不是非法采矿国家煤炭资源利益的获得者，只是没有依合同约定将剥挖煤炭送至甲方指定地点，显然只是违反合同约定的民事纠纷，而非刑事犯罪。

一审判决后 律师质疑只判丙方不查甲方

庭审结束后，刘某伟的二审辩护人向榆林中院提交司法建议申请，请求榆林中院向神木市公安局发出司法建议，对能源集团涉嫌非法采矿的行为立案侦查，依法追究其相应刑事责任。

申请书称：能源集团具有非法采矿的直接故意，通过内部文件全面负责残留煤开挖、销售、定价等治理工程关键环节，分包合同亦对煤剥挖的工程量、单价及煤炭运输地点作出具体约定，证实其直接主导煤炭开采的行为。从客观上来看，能源集团仅取得生态修复项目相关行政批复与投资备案，未依法取得采矿许可证，属于无许可证开采矿产资源。2023年4月至8月，其仅三次公开销售煤炭即达2万余吨，获利470余万元，实际开采量与获利金额更高。根据相关司法解释，其获利数额已远超“情节特别严重”的认定标准，符合刑法规定的非法采矿且情节特别严重的情形。能源集团违反矿产资源法规定，在没有取得采矿许可的情况下，利用生态治理项目，擅自对国家煤炭资源进行开采、销售，并获得巨大煤炭资源价款，其行为符合非法采矿罪的构成要件，且情节特别严重，应当依法追究其刑事责任。

国企责任成案件焦点 行业合规管理亟待完善

案件一审判决后，关于“”丙方公司人员构成非法采矿罪，那么甲方国企发包方是否也涉嫌犯罪”引发争议。

结合该案暴露的矿产资源开发、工程分包、款项支付等环节的合规漏洞，律师提出了针对性的合规建议。在矿产资源开发合规方面，企业应严格遵守《中华人民共和国矿产资源法》，勘查、开采矿产资源、生态修复必须依法取得探矿权、采矿权，矿业权的设立、变更、转让等需经依法登记。

专家建议，国企作为市场主体，应进一步强化法治意识和合规理念，将合规管理融入项目运营、资源开发、合同履行等各个环节，建立专门的合规管理部门，配备专业合规人员，定期开展法律知识培训和合规审查，及时识别和防范相关法律风险，切实维护企业自身及相关方的合法权益，防范刑事风险。