HALO交易席卷华尔街：铜矿、电网之后，资金盯上的新资产

全球市场的定价逻辑正在经历一次罕见的切换：从追逐可扩张的轻资产叙事，转向可建造、难替代的实体产能与网络。

高盛在2026年2月的报告中将这种变化概括为“稀缺性重新定价”，并为此提出一套新的资产配置框架：HALO（Heavy Assets, Low Obsolescence，重资产、低淘汰）。摩根士丹利紧随其后，构建了覆盖材料、公用事业、铁路、管道等七大领域的HALO资产篮子。

市场已经在用脚投票。高盛重资产组合自2025年初累计跑赢轻资产组合35%；摩根士丹利HALO篮子过去一年涨28%，同期“受AI颠覆影响”的股票篮子跌43%。资金正在向铜矿、电网、管道、半导体设备等方向集中。

但在这一轮重新定价中，有一类资产被忽略了。在能源资产内部，一类年装机增速超85%、累计规模达144.7GW、刚在国家层面获得容量电价制度背书的实物资产——储能电站，尚未被纳入HALO的主流分析框架。

HALO浪潮已经定价了铜矿、电网和管道，但漏掉了电力系统里增速最快的稀缺资产。

储能电站既不是发电资产，也不是输配电资产，而是电力系统中一种独立的调节性资源，具备稳定现金流、明确的物理寿命周期和基础设施级别的折旧模型。不过，认识到有这么一类资产是一回事，敢不敢配进组合，取决于两件事：收益模型立不立得住，以及同样一座电站，什么决定了它值不值得持有20年。

藏在电网背后的万亿级HALO

HALO行情启动以来，钱去了哪里一目了然。

铜矿、稀有金属、电网公用事业、油气管道、半导体设备和精密制造，这都是高盛和摩根士丹利在报告中明确列出的核心赛道。HALO行情启动后第一个月内，A股同步跟进：截至3月初，石油石化年内涨超37%，有色金属涨超21%，公用事业涨近10%。已经被HALO框架覆盖的方向，资金交易得很拥挤。

但能源这个大类内部，有一样东西被归在“新能源”的大筐里，和风电、光伏混在一起，没有被单独拿出来审视——储能电站。

它不是发电资产，储能不靠发电赚钱。它是电力系统里一种独立的调节性资源，在风光出力过剩时把电吸进来，在用电高峰时释放出去，为电网提供调频、调峰和容量支撑。但投资者关注的始终是上游：谁家的电芯出货多、谁家的系统集成强。储能电站本身作为一个可持有、可运营的资产，从来没有被单独审视过。

市场关注的是谁在造储能设备，而不是谁在持有储能电站——但真正的资产价值，在电站那头。

这背后是电力系统稀缺性结构的根本性变化。截至2025年底，全国新能源装机占比已超45%，甘肃、青海、蒙西超过60%。风光发电量上来了，但出力随机、不可调度。2025年迎峰度夏期间，国家电网经营区新型储能最大放电电力达4453万千瓦，晚高峰平均顶峰2.4小时，集中调用顶峰能力相当于近3座三峡水电站。

电力系统里真正稀缺的，不再是谁能发电，而是谁能在尖峰时刻顶上去。

储能电站具备独立资产类别的全部特征：有可预期的现金流结构，有可计算的IRR，据国泰君安期货研究所测算，不同省份补偿模式下独立储能项目IRR在8%-14%之间，此外，还有20-25年的物理寿命周期，有基础设施级别的折旧模型。

规模也已经不容忽视。CNESA数据显示，截至2025年底全国新型储能累计装机达144.7GW，是“十三五”末的45倍，也是首次超过抽水蓄能成为第一大调节性电源。

2026年两会上，新型储能连续第三年写入政府工作报告，被列为“十五五”期间重点打造的六大新兴支柱产业之一。CNESA预测2030年累计装机有望超过3.7亿千瓦。

（图片来源于寻熵研究院）

体量在这里了，缺的是投资者的认知跟上。就像REITs把非流动的商业地产变成了可交易的标准化资产，大幅扩展了机构配置的边界，储能电站也正在成为能源领域的“可投资基础设施”，只是多数投资者的目光还停留在二级市场“炒储能板块”的层面。

当长线资金开始算储能的账

银行、险资、养老金，管理着最长久期资金的这批机构，过去目光很少投向储能电站。

原因不抽象，就是账算不过来。储能电站的盈利模型过去本质是“电力套利”——低谷充、高峰放，赚峰谷价差。这种收入高度依赖电力市场的即时波动。

现在这批资金开始重新算了。几个关键变量同时在变。

高盛2024年的一份报告给出了一个关键判断：欧洲储能是“一个新的、价值数十亿美元的资产类别”，和风光“从根本上不同”。风光卖的是电量，发完即止；储能卖的是灵活性，它可以同时参与批发套利、辅助服务、容量市场和平衡机制，叠加多条收入线。

说白了，储能电站不是一套设备，而是一项金融资产。它的收入天然分成几层：最底下是容量补偿、可用性付款这类制度性兜底，银行愿意据此放贷；中间是调频、备用等辅助服务，规则明确、可以预测；最上面才是现货价差套利，赚的是波动的钱。能扛二十年的资产结构，靠的是底层兜住债务，而不是把回报押在赌对几次行情上。

这种结构在全球已经跑出了样本。英国靠批发套利叠加容量市场保底，意大利以容量市场和长期电网合同为主导，澳大利亚2025年二季度储能套利净收入同比暴增337%。摩根士丹利测算，仅美国AI数据中心就将在2025-2028年制造近45GW电力缺口，储能几乎不可能缺席。

嗅觉最灵的是金融资本。高盛为英国Elements Green提供1.4亿英镑储能项目融资，KKR直接收购意大利1.6GWh储能电站，黑石60亿美元吃下能源数据公司Enverus。它们买的不是电池，是电站资产本身。中国市场也在跟进：2026年1月114号文落地，首次在国家层面将独立储能纳入容量补偿体系，据东吴证券测算1GWh电站年收入可超1亿元，国泰君安期货研究所测算甘肃模式下IRR达13.7%。

无论英国的容量拍卖、意大利的长期合同，还是中国的容量电价，底层逻辑是一样的：储能电站正在获得一种不依赖即时电价波动的收入底座。有了这个底座，15-20年期项目贷款、基于容量收入的ABS、基础设施REITs。这些传统基建领域早已成熟的金融工具，开始在储能领域具备落地条件。

储能电站开始成为一个可以长期持有的资产类别。

但长线资金算到最后，总会卡在同一个地方：所有这些财务模型，都建在一个核心假设上——电站得扛住20年。

行业真实状况给这个假设打了折扣。据国内权威机构统计显示，前期投运储能项目宣称循环寿命10000-15000次，实际运行3到5年，年循环次数大部分不到设计值的一半。中电联数据也显示，投运3年以上的电化学储能电站综合效率已低于80%。截至2025年5月，全球至少发生167起储能安全事故。

这也意味着，决定一座储能电站能不能拿到长线资金的，不是宣传册上的额定参数，而是这些参数在二十年运行中的实际兑现率。可用率能不能稳定在99%以上，决定了容量电费会不会因为停机被扣减。衰减曲线是线性的还是加速的，决定了电站在补偿周期的后半段还能不能维持标称容量。系统有没有出过安全事故，决定了它会不会被一票否决踢出清单。

模型再漂亮，假设不成立就是废纸。而假设能否成立，最终收敛到一个变量：电芯。

HALO还是陷阱，电芯说了算

在欧洲，英国资管巨头施罗德已经和宁德时代联手了。2026年1月，施罗德、宁德时代与Lochpine Capital三方签署战略合作备忘录，将共同搭建一个覆盖全欧洲的储能投资平台，远期规模达10GWh，宁德时代出技术和电池，顶级资本和机构锁定宁德时代电芯。

在日本，宁德时代与丸红合作2.4GWh项目。在澳洲，宁德时代联手Quinbrook开发8h电池储能项目，预计规模将达到24GWh。

施罗德管理着超过77GW可再生能源资产，KKR在意大利直接收购储能电站，黑石60亿美元押注能源数据。当这些全球最精明的长线资本开始亲自下场持有储能资产时，它们在选设备供应商这件事上不会有任何含糊。那么问题来了：为什么它们不约而同地锁定宁德时代？

高盛一份报告里有两张图，精确地切开了储能行业的分化线。

第一张对比PPM（百万分之一）和PPB（十亿分之一）两种缺陷率标准下GWh级储能电站的风险概率。PPM标准下，一座1GWh电站出现潜在缺陷的概率高达63.2%；切换到PPB标准，降至1.0%。要知道，一座1GWh电站包含百万颗电芯，哪怕一颗存在瑕疵就可能引发连锁反应。

第二张展示各家电池厂商累计出货量与质保赔付比例的关系。出货量最大的厂商，质保赔付比例反而最低——仅0.3%，远低于行业其他玩家。高盛的判断是：储能行业竞争已从比拼产能规模转向比拼失效率。

（图片来源于高盛的全球投资研究报告）

电芯选错了，账面上是二十年期固定资产，真实寿命撑不过第一个容量补贴周期——迟早是一笔减值。这个判断在产品端已经有了具体的对照物。

截至目前，宁德时代全球部署超1000个储能项目、总容量超256GWh，始终保持零事故纪录。宁夏华严电站200MW/400MWh项目全部采用宁德时代电芯，投运21个月整站电池SOH保持98%，年在线率99.94%。更有说服力的是时间维度上的验证，张北项目运行超过15年，剩余容量仍在90%以上。

把这些参数放回容量电价框架里，每一项都精确对应着投资者关心的财务变量。

储能电站的IRR对运行细节极其敏感。电芯衰减比预测快一点、荷电状态多留一点余量、可用率掉一两个百分点，每一笔损失都不大，放到二十年就是复利式侵蚀。Fluence测算过，一座100MW/400MWh电站，仅靠可用率提高1个百分点叠加25年容量保证，股权IRR就能抬65到80个基点，折合约1500万美元净现值。

PPB级缺陷率对应的是调用成功率，电网下达顶峰指令时整站输出偏差极小，容量电费不会因单体故障被扣减。15000次循环、25年寿命对应的是补偿周期覆盖，电站在20年容量补偿期内始终维持在最高档位，不会像部分电站那样3-5年就因衰减跌出政策要求的标称容量。

零事故纪录对应的是合规持续性，不会触发安全“一票否决”被踢出清单。品牌可融资性对应的是银行端的贷款意愿和利率条件。

更深一层看：当电芯物理寿命从10年拉到20年，在财务报表上，电站的资产属性就发生了切换，从需要频繁更换的消耗品变成可以按20年线性折旧的基础设施。

结语

高盛构建HALO框架时，列了一长串资产名单——电网、管道、矿山、半导体设备。储能电站不在上面。

但对照HALO的两个核心指标：资本密集度高、复制壁垒强，经济相关性穿越技术周期。一座用高品质电芯建造的储能电站，每一条都够格。它有电网接入许可和安全环评构成的监管壁垒，有容量电价提供的20年可预期现金流，有经过15年实证验证的物理寿命。只要人类还在用电，只要风光出力仍然有波动性，储能作为电力系统“缓冲池”经济地位就不会消失。

HALO名单上少了一行。市场迟早会补上。

*以上内容不构成投资建议，不代表刊登平台之观点，市场有风险，投资需谨慎，请独立判断和决策。