为见孩子起诉前妻！《家事法庭》周先生探视权案，为何会神奇反转

《家事法庭》离婚夫妻为孩子探视权上演极限拉扯，奶奶出面后“婆媳”相拥而哭恩怨顿消，周先生探视权案，为何会这样戏剧性转折？

案件原告周先生与前妻林女士离婚诉讼耗时3年，法院出具离婚调解书已近半年。调解书明确约定：周先生每周六拥有1次孩子探视权，探视地点为锦芳路企鹅炸鸡店。

不过，调解书生效后，林女士以“孩子情绪不稳”“花粉过敏”“探视地点拆迁”等多重理由持续阻挠，周先生仅见过孩子2次，周奶奶仅见过1次，探视权几乎形同虚设。

周先生多次“沟通”无果后，最终向家事庭申请强制执行探视权。

周舟自幼由奶奶带大，祖孙感情极深，周奶奶因思念孙子茶饭不思，做饭时不慎被烫伤，却仍无法见孩子一面，是案件中最令人揪心的侧面。

家事庭组织双方协商时，林女士坚持必须在原地点探视，否则绝不配合；周先生则要求灵活调整地点，尽快见到孩子。

双方各执一词，调解陷入僵局。

由于原炸鸡店已拆迁，且双方无法就新地点达成一致，沈谢秩法官提出“执行局探视”方案：把探视地点设在法院执行局，由法院工作人员在场见证。

执行局探视当天，周先生带着周奶奶提前抵达执行局，满心期待见到孩子。林女士带周舟抵达后，双方矛盾却瞬间爆发。

周先生见到孩子后情绪激动，上前欲拥抱孩子，孩子因长期未见爸爸，产生陌生感与恐惧，当场大哭。

听到孩子哭声，林女士瞬间失控，指责周先生吓到孩子，强行关上车门欲带孩子离开。周先生为阻止前妻离开，冲到车前拦车，双方发生激烈争执与轻微肢体冲突，现场一片混乱，法官与法警介入才平息事态。

周奶奶趁乱走到车旁，试图与孙子说话，却被林女士厉声阻止。周奶奶哭诉孩子是自己一手带大，如今连见一面都不行，场面令人动容。

冲突发生后，沈谢秩法官没有简单处罚林女士，而是抓住情感突破口：周奶奶与周舟的深厚祖孙情，再次组织调解。

调解过程中，林女士再次强硬表态不让老太太见孩子，周先生与她激烈争吵，场面重新陷入混乱。

就在法警要带走林女士时，周奶奶冲了进来，哭诉林女士的种种不易，表示自己可以不见孩子，但孩子绝对不能没有妈妈，哭求放林女士回家。

周奶奶一番肺腑之言，听得林女士和前婆婆相拥而泣，哭着喊“妈”，并解释自己只想用孩子逼前夫服软，绝非针对老人，自己太注重自己的感受，从来没有考虑到孩子也是老人的心头肉。

矛盾消除后，新的探视协议达成，案件圆满结束。

周先生这边，也开始认真反思自己，在法院门口悄然落泪。

当他看见母亲、前妻与儿子在门外有说有笑的一幕，欣慰得破涕为笑。

夫妻离婚后，一方不让另一方见孩子，类似的案件，现实中非常常见，娱乐圈中也有典型的例子，比如董洁和潘粤明离婚后，多年不让潘粤明见儿子，最近两年才转变了态度。

普通离婚夫妻之间发生的探视权案，更是不胜枚举。

王某与刘某离婚后，孩子由妈妈刘某抚养，爸爸王某要求接走孩子过夜被拒。刘某抗辩称王某未按时足额支付抚养费，且孩子年幼离不开母亲。

法院明确探视权与支付抚养费属不同法律关系，未付抚养费不能成为剥夺探视权的理由。最终，法院调解支持王某定期探视，但未支持过夜请求。

此案与剧中的周先生案一样，展现了抚养方常以经济问题等为筹码，阻挠探视的现实。

河南蒋某（男方）与付某（女方）法院调解离婚时，明确蒋某享有探视权，但付某却以各种理由拒绝配合，蒋某最终申请强制执行。

法院执行人员没有强制执行，而是通过反复沟通调解，消除付某戒备心理后，最终促成双方在法院执行人员陪同下实现团聚，案件圆满解决。

周先生和林女士为何离婚，这个《家事法庭》中虽然没有更多呈现，但是，从剧情和周先生的行为可以看出，周先生不但性格冲动，对家庭责任也承担不够，甚至长期缺位，育儿责任几乎都压在林女士身上。

林女士阻挠探视，其实是发泄自己积累的怨恨。可是，周先生在这个过程中，从来没有反思自己，更没有设身处地去理解林女士。

除了要求强制执行外，周先生还执着于让律师秦睿利用法官关系，以达成自己的各种诉求，就比如带孩子回家和奶奶见面等。

除了这些外，周先生、周奶奶和林女士，还存在一种非常微妙的隐性“三角关系”。在这种“三角关系”中，周先生与周奶奶关系紧密，形成隐性“母子同盟”，林女士则被排除在外。

这种隐性“母子同盟”，会在周先生林女士夫妻矛盾发生时，周奶奶会本能站在儿子一边，加剧了林女士的孤立感和委屈，最终选择离婚并阻挠探视，以发泄积累的怨恨和维持心理平衡。

渴望理解和认可是人性中最深沉的需求，当周奶奶终于当众（尤其是当着法官们）表达了林女士的不容易和付出后，林女士多年积累的怨恨失落终于消解了。

而这，应该就是周先生探视权案最后神奇反转，并最终圆满解决的深层原因。