10万台销量与6项专利，一场诉讼背后的焦虑与真相

最近一段时间，影石创新创始人刘靖康的微博更新异常频繁。

对于一家企业的掌舵者来说，亲自下场、密集发帖并不常见，尤其是当这些帖子的矛头几乎全部指向同一个方向——大疆。

在刚刚过去的3月，影石接连收到了来自大疆的双重“打击”。一是大疆针对专利权属的起诉传单，二是大疆最新发布的全景无人机Avata 360，一款定价比影翎A1更低、但首销销量却数倍碾压后者的产品。

旗舰产品的市场号召力下滑，引以为傲的创新标签也遭到质疑，这让影石陷入了前所未有的焦虑，也成为刘靖康频繁对外发声的原因。在微博上，他反驳了大疆的诉状，更反指大疆的起诉是为了“搞垄断”、“以大欺小”。

但刘靖康或许忽视了一个事实：影石的焦虑来源从来不是大疆，而是自己。

全线失守：大疆的双线碾压

Avata 360的热销，对影石形成了极大的压迫之势。

这款产品在上市仅24小时内，全渠道终端销量就已突破10000台，销售额突破6000万元。全球订单量更是突破100000台，远超预期，并且仍在持续攀升中。

与Avata 360的热卖形成鲜明对比的，是先一步发布的影石全景无人机影翎A1。根据影石公布的数据，影翎A1开售后48小时，在中国区卖了3000多万元。以七八千元的客单价计算，其两天销量在3000至4000台。上市一个月后，全球出货量超10000台。

事实上，在影翎A1上市第二天，闲鱼上就已出现大幅降价转卖影翎A1的帖子，全新带包装的机器直接便宜400到1000元。如今大疆Avata 360的销量倍杀，也就更不令人意外——据得物数据显示，Avata 360开售后，影翎A1无人机长续航探索套装价格就由9999元下调至7800元，降幅达22%。

销量差距背后，是双方产品竞争力的悬殊。尽管同样支持8K全景，Avata 360搭载双一英寸传感器，影翎A1传感器尺寸仅为1/1.28英寸，动态画面流畅度和画质细节差距明显，图传能力也相差一倍。

最具威慑力的是价格。Avata 360起售价2788元，这也是此前主要应用于6000元以上产品的双一英寸传感器首次下放至3000元以内价位，而影翎A1原价高达7999元。产品性能和性价比的双杀，让影翎A1更不具招架之力。

大疆在无人机市场碾压似乎并不令人意外，但更让影石感到压力的是，其核心基本盘也正在遭遇大疆的全面挤压。

久谦咨询最新发布的《2025年手持智能影像行业研究报告》显示，大疆凭借全年55%的全球市场份额，位居手持智能影像设备收入排名第一，这一数字是第二名影石30%的近两倍，而GoPro以12%的份额位列第三。

在占市场容量70%的运动相机品类中，大疆Action 5 Pro成为中国电商市场全年最畅销单品，此外Osmo Nano的发布也让大疆迅速成为小型穿戴相机市场第一。更让影石焦虑的是，大疆全景相机Osmo360发布后讨论度高涨，影石市场份额滑至第二，而这曾经是影石的起家赛道。

基本盘不保，这才是影石“急”的根本原因。

弱者叙事和法律天平

影石面临的危机还不止于产品销量。

就在Avata 360发布前不久，大疆对影石发起了一场专利权属诉讼，称影石申请的6项涉案专利，系由多名从大疆离职的员工在离职后一年内作出，且主要集中在无人机飞行控制、结构设计等大疆深耕多年的核心技术领域。

面对这一法律纠纷，影石在应诉之外，选择在舆论场频频发声。其高管在社交平台上将大疆的正当维权行为描述为“巨头面临竞争的焦虑”和“以大欺小”。

然而，根据我国《专利法》关于职务发明的相关规定，如果员工离职后一年内作出的、与其原工作任务密切相关的发明创造，其专利申请权归原单位所有。大疆的指控，正是基于这一法理。

这场尚在司法程序中的诉讼，其最终结论有待法院认定。但无论结果如何，法律的天平只遵循证据与事实，与企业体量无关。

将一场严肃的知识产权争议，简化为“大鱼吃小鱼”的商业故事，或许能博得一时同情，却难以改变市场竞争的底层逻辑。

千亿巨头的“升维竞争”

从运动相机到全景相机，大疆几乎在每个赛道都对影石形成了碾压。这份碾压式的销量成绩，靠的当然不是短期营销或舆论战，而是大疆多年深耕技术研发、极致创新的必然结果。

大疆对技术创新的追求，几乎贯彻到了每一个微小的产品细节。

在手持影像赛道，为了让用户可以无负担的”先拍摄后取景“，也就是在拍完一段素材，无论裁成横屏、竖屏还是方图，画质均不损失，大疆率先将高成本方形CMOS引入全景相机品线，牺牲短期利润重新开模，这都是之前供应链鲜有涉及的做法，因为行业默认需要足够大的出货量才能摊薄成本。

又比如Osmo Action 6中搭载的可变光圈。运动相机的使用场景要求极高的耐用性，而机械结构对运动相机的可靠性构成巨大挑战，历来是行业禁区，数十年无人尝试。大疆率先将可变光圈引入运动相机，不仅大幅度提升了用户体验，也重新定义了运动相机的拍摄边界。

这背后，都是大疆与供应链长期磨合、尽一切可能鼓励创新，对每一个技术细节死磕到底的结果。换句话说，沉入产业链最底层，把那些没人愿意做的笨事情一件件做好，才是大疆制胜市场的底层逻辑。

这也是为什么，大疆能够在无人机领域砍下超过70%的全球的份额，并且稳如泰山。

但需要厘清的是，大疆的体量早已不止于影像。这家营收超千亿的科技巨头，业务版图横跨农业植保、工业巡检、自动驾驶、教育机器人等多个领域，构建起一个庞大而坚实的生态系统。

与其说大疆在某一赛道与影石“交战”，不如说这仅是它多元化布局中的一次技术自然外溢。

反观影石，尽管也曾是中国硬科技厂商的创新代表，年营收突破百亿，但其业务高度集中于影像赛道，更像一个营销见长的单点突破者。

在激烈的竞争面前，当硬件比拼难以跟上行业头部节奏，销量差距也无法短时间内有效缩小，选择在舆论上寻求更多突破，似乎成了一种应激反应。

将不同性质的事件强行捆绑，在客观上起到了转移公众注意力的效果，这属于典型的公关打法，但能否真正挽回产品力的颓势，则需要打上一个问号。

一家卖遍全球、营收创下新高的企业，本应该在竞争中拿出同等分量的产品回应。中国新兴科技企业真正应该追求的创新，或许不应被悲情叙事所掩盖。

如果技术权属的边界可以被舆论模糊，那么愿意在底层技术上长期投入的企业，将面临怎样的激励困境？大疆提起这场诉讼，所主张的不只是自身的专利权益，也是整个行业在研发投入上应有的基本安全感。

法院的判决，终将给出答案。在那之前，市场已经用10万台全球订单，完成了它自己的表态。