美战略界：想要终结美国世纪？除非中国能回到明朝，变成混合霸权

美国战略圈子里有这么一种观点，说过去一百多年里好几个国家都试过在全球地缘政治上跟美国较量，结果都没成功。纳粹德国在二战期间发动大规模进攻，军队一路推进到欧洲多地，最终在1945年彻底战败。旧日本当时在太平洋地区扩张势力，占领了不少岛屿和沿海区域，1945年也宣布投降。苏联在冷战阶段跟美国对抗了几十年，从欧洲到亚洲到处布局，1991年苏联解体后这个对抗也结束了。这些事件摆在那儿，让人看到挑战美国地位的路有多难走。

哈尔·布兰兹是约翰霍普金斯大学的教授，他2026年2月1日在彭博社发表专栏文章，里面就讲到中国现在的情况被美国战略家看成新一轮尝试。他指出，中国要达到目标，得在地缘战略上实现一种转变，像几个世纪前的明朝那样，把海陆两边都抓在手里，形成前所未有的混合霸权。文章里强调，就算现在技术发展很快，地理条件还是决定大国起落的关键因素。荷兰裔美国战略家尼古拉斯·斯皮克曼1938年说过一句话，大臣们来来去去，独裁者也会死去，只有山脉一直屹立不动。这话后来被不少历史事件证实过。

拿1914年的比利时来说，德国军队按照计划从那里推进，试图快速穿越到法国境内，比利时因为位置正好卡在欧洲大陆通往英国的路线上，一下子成了冲突的焦点，双方军队在边境地带反复拉锯，地理因素直接影响了战斗的走向。再看美军在阿富汗的行动，尽管有空中支持和技术装备，兴都库什山脉的复杂地形让补给和机动都变得困难重重，部队在山谷和隘口之间行进受阻，行动效率大打折扣。这些例子都说明，地形不是随便就能绕过去的。

中国地理上有个特别的地方，西边连着欧亚大陆的广阔腹地，东边对着太平洋。这种两栖特征在国家弱或者分裂的时候，就变成麻烦。海上来的对手仗着船只和火力优势，多次强行打开沿海门户，陆上边境又不断有游牧势力或者邻国活动，边防力量得四处应对，消耗不小。等到国家统一起来并且强盛以后，这种海陆兼备的优势就显现出来，能同时在两个方向上发力。明朝时候郑和从1405年到1433年组织了多次远航船队，船只从南京出发，沿着海岸南下，穿越海域到达印度洋等地方，陆权国家就这样一步步向海洋延伸影响力。

现在中国在欧亚大陆通过基础设施网络加强联系，把陆上通道逐步打通，同时在东部和南部海域开展布局，重建海洋方向的屏障。这些行动放在一起，就跟明朝那时候的海上努力有相似之处。如果这些努力持续下去，中国有可能在全球最大陆块和最大海洋区域都建立起压倒性影响，形成海陆一体的混合霸权。布兰兹文章里说，这种局面一旦出现，就会改变现有的全球秩序。

美国自己的地理条件在历史上算得上是少有的好。东西两边是大洋，南北没有强邻，资源也丰富。这种位置让美国从建国开始就有两种战略选择。一种是积极介入，通过海上力量把影响投送到欧亚大陆边缘，建立联盟体系来维持平衡。二战结束后美国一直走这条路，在欧洲和亚洲都参与了联盟建设，部队和后勤跨洋部署，协调各方行动。另一种选择是退守回去，靠内部市场和海洋屏障，在北美地区过自己的日子就够了。

特朗普执政时期的政策就体现了后一种思路，他对北约提出疑问，强调把国内事务放在首位，这跟美国地理带来的选项有直接关系。盟友们当时就担心，如果美国真这么做，东亚、东欧和中东那些地方的国家就会直接面对地区力量的压力，没有了保护伞。地理给美国提供了灵活性，可也让盟友觉得不踏实。

布兰兹在文章里反复提到，地理是国际关系里最基础的部分。中国能不能把海陆两边协调好，关系到自身发展的进程。美国要不要为远处的防线付出本土的代价，也考验着它的国家选择。地图上这些山脉和海洋的位置不会变，大国之间的博弈就这样在历史里一轮轮重复。过去那些挑战美国的国家因为各种原因没走通，中国现在面对的也是同样的地理现实，事件发展到今天，这个格局还在继续影响各方决策。

回头看这些年的事，美国战略家一直关注中国在陆海两边的动作。从基础设施项目把欧亚连成网络，到海军力量向远洋推进，每一步都跟地理条件挂钩。明朝船队远航的那些年，展现了当时陆权国家向海拓展的实际过程，现在类似的事情在更大范围里发生。相比之下，美国的地理让它能在介入和退守之间切换，特朗普时期对联盟的质疑就是这种切换的体现。整个过程没有脱离历史上的那些教训，比利时1914年的边境冲突和阿富汗山地行动，都一次次提醒人们地形的作用。

苏联解体后冷战结束，美国一度在全球占据主导，可地理因素从来没消失。纳粹德国和旧日本的失败，也都跟他们试图同时掌控陆海却受限于位置有关。中国如果能像明朝那样在海陆上都站稳脚跟，美国战略界认为那会是真正能动摇现有格局的转变。布兰兹通过这些事件分析，指出不管技术怎么进步，山脉和海洋还是在塑造政策走向。1914年到1938年再到二战结束，这些时间点上的事件串起来，就看到地理一贯的影响力。