约定收购11万斤沃柑准备采摘，果农却“反悔”，能否要求三倍返还定金？

日常交易中，如果双方交易达成合意，其中一方一般会交付定金以确保交易顺利进行。本期主人公胡先生交付定金后，果农麦大哥未按约定采摘沃柑，胡先生应如何维权？他能否按合同要求让麦大哥返回“三倍定金”？

来看横州市人民法院审理的这起沃柑买卖合同纠纷案件，可以给您解答。

基本案情

2023年3月，正值沃柑丰收季。四川客商胡先生经人介绍，与横州市果农麦大哥就沃柑收购事宜达成初步口头约定，计划收购麦大哥果园内约11万斤沃柑。为保障双方权益，两人于3月18日正式签订了《收购合同》，约定摘果、收果时间为3月21日至3月28日，每斤2.6元，共11万斤，合同签订时胡先生需先付给麦大哥定金2万元，若有一方违约，违约方须按定金的3倍支付违约金给守约方。合同还约定青果、黑果、烂果不收购。合同签订当天，胡先生依约向麦大哥支付了2万元定金。

　　为顺利完成收购事宜，胡先生从四川老家雇了一辆大货车，于3月20日到达横州，准备次日开工采摘。然而，3月21日一早，当胡先生准备进入果园时，麦大哥却以合同中对沃柑的质量标准约定不明为由，要求先协商明确后再采摘。双方协商未果后，胡先生向当地调解委员会申请调解，希望通过调解化解纠纷，但因麦大哥不参与调解，调解委员会无法组织开展调解工作。眼看采摘期一天天过去，胡先生最终将麦大哥诉至法院，要求解除合同、麦大哥按“三倍定金”返还6万元，并赔偿其往返路费、货车运费及期待利益损失等共计3.1万元。

法院审理

一、关于解除合同。

法院经审理认为，胡先生和麦大哥就买卖沃柑水果事宜所签订的《收购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，应属合法有效的合同，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。在合同约定的履行期限到来时，麦大哥以质量约定不明为由拒绝胡先生采摘水果，且在胡先生申请调解时不予配合，其行为已构成违约，导致胡先生的合同目的无法实现。因此，法院支持胡先生解除合同的诉讼请求。

二、关于赔偿。

1.关于定金：根据《民法典》第五百八十七条，收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。因此，麦大哥应向胡先生双倍返还定金共计4万元。2.关于违约金与定金的选择：因合同中既约定了定金，又约定了“三倍定金”的违约金条款。根据《民法典》第五百八十八条，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中胡先生选择了适用定金条款。3.关于其他损失：胡先生主张的交通费、货车运费等，是其为进行本次交易必然产生的成本，并非因麦大哥违约直接造成的损失。对于胡先生主张的期待利益损失（即预期利润），因法院判决的双倍返还定金已足以弥补其实际损失，故不予额外支持。

综上，法院判决：解除双方签订的《收购合同》；麦大哥返还胡先生双倍定金4万元；驳回胡先生的其他诉讼请求。

法官说法

本案是一起典型的因合同履行引发的纠纷，其中涉及几个关键的法律知识点：1.合同的严肃性：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。任何一方都应当按照约定全面履行自己的义务，不能随意变更或解除。本案中，麦大哥以质量约定不明为由拒绝履行，但又无法证明合同存在显失公平等可变更或撤销的情形，其行为构成了违约。2.“定金罚则”的适用：“定金”是一种法律担保方式。给付定金的一方不履行合同，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行合同，应当双倍返还定金。这就是“定金罚则”。本案中，因收受定金的麦大哥违约，法院依法判决其双倍返还。3.违约金与定金不可并用：法律赋予守约方在违约金和定金条款之间的“选择权”。守约方可以根据哪种方式更有利于保护自己的权益进行选择，但不能同时主张。本案胡先生选择了对自己更为有利的定金条款，法院予以支持。4.损失的认定：法律保护的是因违约行为直接造成的损失，以及合同履行后可以获得的利益（即可得利益）。但主张的损失需要有证据支撑，且不能超过违约方订立合同时可预见的范围。同时，如果定金罚则已经足以弥补损失，对于超出部分的损失主张，法院将不予支持。

法官提醒：

在买卖合同审判实践中，常因合同订立不规范等问题引发的纠纷时有发生，所以，签订合同时我们应注意以下事项：

　　1.签约要仔细：签订合同时，应尽可能将标的物数量、质量、价款、履行期限、地点和方式等条款约定明确，避免日后产生争议。

　　2.履约要诚信：合同一旦签订，双方都应恪守承诺，诚信履行。任何一方无故中止履行，都可能要承担相应的违约责任。

　　3.维权要合法：发生纠纷时，应保留好合同、付款凭证、沟通记录等证据，通过协商、调解或诉讼等合法途径解决。

　　合同不仅是交易的凭证，更是权益的保障。签约多一分用心，履约多一分诚信，维权多一分合法，才能在市场交易中行稳致远。

来源：横州市人民法院