盈科原创丨新规施行！股东出资 / 债权人追责等公司纠纷，管辖法院不再能 “随便选”

2025年12月最高人民法院发布、2026年1月1日正式施行的《关于印发修改后的 <民事案件案由规定> 的通知》（法〔2025〕227号，以下简称2026年《案由规定》），对「与公司有关的纠纷」案由体系进行了系统性刚性重构。

本次修订绝非简单的案由名称调整与数量增补，其核心目标直指司法实践中长期存在的公司类纠纷管辖“泛侵权化”乱象，通过案由精细化、层级强制化、边界刚性化的三重调整，重塑了《民事诉讼法》第27条确立的公司住所地特殊地域管辖规则的排他性效力，彻底改变了公司类商事诉讼的管辖裁判逻辑。

本文结合实务痛点，拆解新规对公司类纠纷管辖规则的三大核心修订，梳理裁判转向与操作要点，为商事主体及律师同行提供专业指引。

旧规困境：

公司类纠纷管辖的长期实务乱象

《民事诉讼法》第27条、《民诉法解释》第22条明确确立了公司类纠纷的核心管辖规则：

因公司设立、股东资格确认、股东出资、公司决议等与公司组织、资本、治理直接相关的纠纷，由公司住所地人民法院管辖。

该规则根植于公司法的团体法特性：公司类纠纷的核心事实（工商登记、出资凭证、财务资料、决议文件等）均集中于公司住所地，由公司住所地法院管辖，既能全面查明案件事实，也能避免不同法院对同一公司的同一资本事项作出冲突裁判。

但在2020年版《案由规定》的框架下，该特殊地域管辖规则长期被架空，形成两大普遍性乱象：

（一）

案由层级粗放，管辖规避有机可乘

2020年版规则中，「与公司有关的纠纷」核心案由仅设置至三级，未做精细化拆分。最典型的便是第265项“股东出资纠纷”，作为单一三级案由，将未按期出资、瑕疵出资、抽逃出资、出资加速到期等不同性质的争议全部囊括，未设置对应四级案由。

此种粗放设置，导致当事人可刻意跳过“股东出资纠纷”，选择边界模糊的案由规避管辖，使得原本应由公司住所地法院管辖的案件，大量流入其他法院。

（二）

案由边界模糊，管辖“泛侵权化”架空法定规则

2020年版规则中，第277项“损害公司债权人利益责任纠纷”与“股东出资纠纷”并列，但适用边界未明确界定。司法实践中，该案由被普遍滥用为规避管辖的工具：

债权人起诉股东承担未实缴出资、出资加速到期责任时，刻意规避“股东出资纠纷”，直接主张适用“股东损害公司债权人利益责任纠纷”；法院则将其定性为侵权纠纷，适用《民事诉讼法》第29条，将债权人住所地认定为侵权结果发生地，进而取得管辖权。

这种操作导致90%以上的股东出资类纠纷脱离公司住所地管辖，引发裁判冲突、事实查明困难等问题，严重违背立法原意。

新规破局：两大核心修订，彻底重塑公司类纠纷管辖逻辑

2026年《案由规定》针对上述乱象，从制度根源上完成了对公司类纠纷管辖规则的重构，核心修订集中在两个维度：

（一）

四级案由全覆盖精细化，直接锁定法定管辖，阻断管辖规避路径

2026年《案由规定》对「与公司有关的纠纷」项下核心案由进行极致拆分，为每一类具体纠纷设置专属、唯一的第四级案由。

其中对管辖影响最深远的，是对 第293项 “股东出资纠纷”的拆分：新规将原单一三级案由，拆分为3项边界清晰的第四级案由：

1.股东未全面履行出资义务纠纷；

2.股东抽逃出资纠纷；

3.股东出资加速到期纠纷。

这一拆分的核心效力：

专属案由直接绑定管辖规则：每一项四级案由均明确归属于「与公司有关的纠纷」，直接适用公司住所地特殊地域管辖，无模糊适用空间；

强制适用规则堵死规避路径：新规确立 “最具体第四级案由绝对优先适用”强制性原则，立案必须优先适用最具体四级案由。只要核心主张是股东出资相关责任，必须适用对应四级案由，无权选择宽泛案由或侵权类案由。

（二）

重构「损害公司债权人利益责任纠纷」，刚性划清组织法与侵权纠纷边界

本次修订最具颠覆性的调整，是对原 “股东损害公司债权人利益责任纠纷” 案由的全面重构：

案由名称根本性调整：删除 “股东” 二字，修订为第307项 “损害公司债权人利益责任纠纷”，责任主体扩大至公司实际控制人、董监高等，从名称上排除单纯股东出资纠纷的适用；

适用范围刚性限缩：新规明确，该案由唯一法定适用场景为《公司法》第23条规定的公司法人人格否认之诉，仅当责任主体实施滥用公司法人独立地位、逃避债务、严重损害债权人利益的行为时，方可适用。

所有基于股东出资义务的责任主张，无论是否涉及债权人，均必须归入 “股东出资纠纷” 项下四级案由，严禁纳入该案由调整范围。

这一修订直接终结管辖 “泛侵权化” 乱象：

仅法人人格否认案件可按侵权纠纷确定管辖；所有股东出资类纠纷，必须由公司住所地法院专属管辖，二者无任何交叉适用空间。

实务指引：

新规落地后的三大核心裁判转向

2026 年《案由规定》施行后，公司类纠纷管辖裁判逻辑发生根本性转变，以下要点必须精准把握：

（一）

管辖权异议的核心抗辩焦点发生本质转变

新规前：争议集中于 “债权人住所地是否属于侵权结果发生地”；

新规后：争议完全转向 “案由定性是否符合新规强制性规定”。

只要能证明案件有对应具体四级案由，而原告选择错误案由规避管辖，法院应当支持管辖权异议，移送公司住所地法院管辖。

案由定性错误，已成为管辖权异议成立的核心法定事由。

（二）

股东出资类纠纷的管辖法院被完全法定锁定

对于司法实践中数量最多的股东出资纠纷（含出资加速到期纠纷），新规后管辖法院已被彻底锁定：

无论债权人以何种理由起诉，只要核心主张是股东承担未实缴出资、抽逃出资、出资加速到期补充赔偿责任，必须适用对应四级案由，由公司住所地人民法院专属管辖。

此前普遍存在的 “债权人在自身住所地法院起诉股东出资加速到期” 的操作，已丧失合法性基础，法院将不予立案或在管辖权异议阶段依法移送。

（三）

执行衍生诉讼管辖乱象彻底终结

终本后债权人起诉股东承担出资责任的执行衍生诉讼，新规前管辖混乱，新规后规则完全统一：

只要核心诉讼主张为股东出资加速到期、未实缴出资补充赔偿责任，必须由公司住所地法院管辖。

即便执行法院与公司住所地法院不一致，执行法院亦无权受理，有效避免管辖混乱与裁判冲突，实现审理与执行程序高效衔接。

结语

2026年《民事案件案由规定》对「与公司有关的纠纷」的修订，本质是通过案由体系的刚性重构，推动公司类纠纷管辖规则回归公司法团体法本质，终结长期管辖乱象。

对商事主体：需在交易设计与诉讼筹备中精准预判法定管辖法院，提前规划维权路径；

对法律从业者：需精准把握新规案由适用规则，起诉时精准选定案由，管辖权异议中以案由定性为核心抗辩，维护当事人合法程序权益，推动商事诉讼裁判尺度统一与程序公正。

*本微信文章仅用于交流，不代表北京盈科（成都）律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议，任何仅仅依照本文的全部或部分内容而做出的决定及因此造成的后果由行为人自行负责，如果您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。转载请在文章显著位置标明作者及出处。

作者简介

肖伟盈科成都管委会副主任

LegalOne客户信赖律师：监管与合规（中国区）15强、盈科成都业务指导委员会主任 、四川省律协认证：建筑房地产专业律师

专业领域：重大民商事争议解决、建设工程法律事务、企业法律风险与合规、公司常年顾问法律事务、生物医药法律事务。

洪玉强盈科成都专职律师

盈科成都刑民交叉法律事务部成员、四川省企业经济促进会争议纠纷调解员、前高级法院法官

专业领域：民商事诉讼与强制执行法律事务。

编/辑/ 文宣部

责/编/ 吕彦蓉

审/核/ 谢丝丝