戴上“受害者”面具：影石如何让专利权属问题“失焦”

1

大疆起诉影石

3月23日，市场传出消息，大疆以6项专利权属纠纷为由，将影石诉至法院。

据了解，这涉及多名前大疆核心研发人员，是大疆首次在国内提起此类诉讼，法院已正式立案。

大疆此次的指控直指要害

——影石申请的涉案专利，系大疆前员工离职后一年内作出的发明创造，这些技术与员工在大疆任职期间的工作高度相似，应属职务发明，专利申请权依法应归大疆所有。涉案专利覆盖了无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。

一个值得注意的细节是，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石在国内申请文本中将部分发明人记载为“请求不公布姓名”，但在对应的国际专利申请中，却清晰列明了发明人的真实姓名，此人正是从大疆离职不久的核心研发人员。

为了保护科技创新，避免通过“挖人”将企业的核心技术“偷走”。在法律层面，这一行为指向明确：

根据《专利法实施细则》第十二条，离职后一年内、与原单位工作相关的发明，归属原单位。

2

影石的回应

接下来的剧本，就有点意思了。

面对诉讼，影石CEO光速下场，表态中透露出最重要的另一层意味：“大疆起诉我们，完全能理解巨头被抢市场的心态”、“我们作为小公司资源有限”......

一番言论，将一起严肃的专利权属纠纷，转向了“大哥”打压后起之秀的叙事框架，控诉大疆打压影石。而这一“受害者”论调，去年也使用在了称大疆供应链排他，压迫弱小。

不可否认，这套控诉，对于不了解行业的人来说极具感染力。

但可惜事实远比想象复杂，如供应链排他这件事，可以理解为正常的技术保护。很多时候，下游企业也会要求成为上游公司的独供，主动要求“排他”并且给上游提供资金支持、共同开模，这是为了保障其差异化竞争优势。

华为的一位零部件供应商人士曾透露，公司的某项技术系与华为联合开发，目前拥有该技术的企业在国内只有几家，公司已与华为签了协议，在规定年限内该技术产品只能供应给华为；小米的一位零部件供应商人士也坦言，公司与小米联合研发的技术通常会要求技术保护期内的独供。

影石这样的“碰瓷”打法并不是第一次，早前面对GoPro，也有过类似剧本。这套打法，在营销层面无疑是成功的，它帮助一个挑战者迅速获得了与其体量不匹配的声量。然而，路径依赖是可怕的。

当“碰瓷”成为肌肉记忆，企业很容易将一切竞争与挑战都代入这个框架。

于是，当面临真正严肃的法律诉讼——一个关于技术创新源头和知识产权根本的问题时，“示弱”与“委屈”，成了博取舆论同情的武器，它所伤害的，恰恰是中国科技行业最该珍视的东西

——对创新的敬畏，和对规则的坚守。

3

“复制专利”对科技产业伤害巨大

硬科技领域的创新，有一个基本特征：投入大、周期长、风险高。

大疆在无人机领域近二十年的积累，是在产业链底层一个个技术里堆出来的，这套“笨办法”的本质是什么？是用巨大的前期投入，换取技术上的先发优势。

方形CMOS成本更高、可变光圈研发难度更大，但大疆愿意砸钱、砸人、砸时间，去赌一个更好的产品体验。这种模式能跑通，依赖的是一个前提：投入的成果，能被保护。

那如果，竞争对手只需要挖走团队所有研发沉淀的“后来者”、花一年时间，就能把你的核心技术“复制”成自己的专利。这种模式被默许的话，会发生什么？

很简单：没有人会再去做“笨事情”。

因为“笨事情”的成本太高了。花数十年培养团队、投入数十亿研发、跟供应链一遍遍开模试错。但模仿的成本却远低于创新，所有人都将会选择模仿。这不是“后来者居上”，是杀死创新的恶性循环。

类似的剧本，在行业里并不陌生。

特斯拉曾起诉一名离职工程师， 指控其在离职仅六天后就创立机器人公司，五个月后拿出高度相似的产品。特斯拉的律师问了一句很经典的话：我们投入了四年、几百号人、几十亿美元，你凭什么五个月就能“原创”？

更极端的例子是华为“尊湃案”。

2021年，一位在华为海思干了十年的技术总监张琨，带着几个老部下，悄悄成立了尊湃公司。

离职前几个月，布局就已经开始了。拉拢核心下属，再由这些人精准挖角华为Wi-Fi芯片研发团队的各环节骨干，从射频、SoC到封装，整编制“复制粘贴”。

手法极其“专业”，有人“白天华为上班，晚上尊湃工作”、有人离职前疯狂窃取资料、有人甚至改名换姓......短短几个月，20多名华为海思核心研发人员被挖走。尊湃创业第一年，前海思员工占比高达60%。

华为Wi-Fi6芯片，三年研发，仅投入就高达9亿元。而尊湃从成立到“自研”出芯片，只用了两年，成本却连零头都不到。

司法鉴定结果触目惊心。尊湃芯片有40个核心技术点与华为商业秘密重合度超过90%，其中20多个重合度高达99%以上。

2023年12月，上海警方收网，抓获14人。2025年7月一审宣判：张琨获刑6年，罚款300万，禁业5年；其余13人获刑1-5年不等。

最后的结果就是，尊湃公司解散，技术资料全部物理销毁。

这些案例说明同一件事：人才流动的边界需合法，踩过这条线，就不是“竞争”，是违法犯罪。

4

结语：“碰瓷”不是攀登的梯子

流量绕不过的，是那堵叫“创新”的墙。

平心而论，影石确实有过人之处。在产品定义、市场洞察等等，影石展现出了科技公司该有的敏锐度。能在GoPro的337调查中全身而退，本身也说明其并非毫无技术积累。

市场当然欢迎挑战者，也乐见竞争，因为只有竞争才能倒逼进步。

但市场认可的挑战者，应该是靠更好的产品、更硬的技术去正面交锋。真要证明自己的创新实力，最好的做法是拿出更多独一无二的原创产品来说话。

而不是通过塑造出来的“受害者”人设，把“侵害行业前辈的专利权益”当成攀登的梯子，把“碰瓷行业标杆”当成获取声量的捷径。

毕竟，如果“碰瓷”就能成功，谁还愿意去做那个埋头研发的“笨小孩”？