偷鸡不成蚀把米！以为能“毁掉”李荣浩，没想到自己先被扒底朝天

图｜小六

兔子被逼到绝境尚会反咬一口，忍耐终有边界，沉默不该成为纵容的借口！

李荣浩凭借《李白》《年少有为》等金曲席卷各大音乐平台，成为国民级创作歌手，但私下素以谦和内敛著称，待人接物向来温润平和。

偏偏有人惯于得寸进尺，一再试探底线，甚至公然踩踏音乐行业最基础的版权红线！

这一次，他不再退让，果断在公开渠道发声质询，要求对方给出合理说明。不料竟有第三方借势起哄、添油加醋，妄图将一场正当维权扭曲成舆论围猎，意欲彻底抹黑他的公众形象。

令围观群众始料未及的是，这场看似周密布局的舆论操作，最终演变成一场自我拆台的荒诞剧——精心设计的剧本，反成了照见自身失范的镜子。

谁也没想到，一贯沉稳克制的李荣浩，也会有如此锋芒毕露的一刻；更没人预料到，竟真有人能把他逼至必须亮剑的地步。

时间拨回2026年3月29日，单依纯在深圳举行的个人演唱会上，现场演绎了李荣浩的经典作品《李白》。

而事实是，其团队此前曾正式提交商业翻唱授权申请，却被李荣浩方明确、清晰地予以拒绝。

按照行业基本准则与著作权法精神，授权未获许可即不得使用，原创者对作品享有完整且不可剥夺的支配权。

可单依纯方面既未撤下曲目，也未作任何事先说明，仍坚持将其纳入正式演出歌单。

此举不仅实质性侵害了李荣浩作为词曲作者的法定权益，更流露出一种对创作尊严的轻慢态度。

李荣浩随即在主流社交平台发布严正声明，直指该行为属于“无授权强制商用”，性质恶劣。

他同步公开了中国音像著作权集体管理协会（音著协）出具的官方函件，证实对方确未取得合法授权，并连发四问：“以何种身份登台？凭哪条规则越界？依什么依据使用？靠什么理由免责？”

消息一经发布，全网热议沸腾。

大批乐迷力挺李荣浩，认为尊重原创不是口号，而是从业者必须恪守的职业伦理；

也有声音替单依纯开脱，称其或因团队疏漏而误判流程，不应承受过度苛责。

数小时后，单依纯发布致歉声明，强调自己始终重视知识产权保护，承诺未来将严格标注版权边界。

但通篇未就“明知授权遭拒仍执意演唱”这一关键事实作出解释，亦未说明决策链条中责任归属，未能有效回应公众核心关切。

随后，李荣浩再度表态：“绝不接受任何带有胁迫性质的所谓‘赔偿’提议，只呼吁大家回归理性、敬畏原创；同时，我依法保留追究恶意造谣、煽动网暴等违法行为的全部法律权利。”

这份立场坚定、逻辑清晰、措辞克制的回应，赢得更多专业圈层与普通听众的由衷敬重。

了解李荣浩创作轨迹的人清楚，他对作品版权的珍视早已融入职业基因。

自2013年携首张全自主创作专辑《模特》横空出世，一举斩获台湾金曲奖“最佳新人奖”，成为内地首位获此殊荣的歌手起，他就树立了极高的创作自律标准。

从歌词撰写、旋律构思、编曲设计，到录音监制、母带混音，几乎所有环节均由他独立完成，被乐评人称为“一人成团，全程零外包”。网友笑称：“他做一张专辑，耗的只是电费和咖啡因。”

这种近乎偏执的原创坚守，在当下流量至上的行业中尤为稀缺，也尤为珍贵。

起初，大众普遍认为这仅是一起常规版权纠纷，本质是行业规范意识的碰撞，热度过去便会自然沉淀。

然而就在李荣浩维权声量持续攀升之际，填词人吴向飞突然高调介入，公开发文要求李荣浩“立即道歉”。

此举瞬间搅动舆论池水，使事件复杂度陡增，也将李荣浩、吴向飞、单依纯三方潜在关联推至台前。

令人始料未及的是，吴向飞这场打着“版权卫士”旗号的出击，非但未能立住人设，反而迅速沦为一场暴露职业底色的滑稽戏。

本想借势收割关注，结果却亲手掀开自己的履历盲区，满盘皆输。

吴向飞在华语词坛确有一定资历。

早年创作电影主题曲《开往春天的地铁》，后为陈奕迅打造励志代表作《路一直都在》，传唱多年不衰；

曾多次入围并斩获“年度最佳作词人”类权威奖项，一度被视为新生代词作者中的标杆人物。

可正是这样一位拥有行业话语权的资深创作者，却选择在李荣浩维权单依纯的关键窗口期，发起一场高度模仿式的“对标指控”。

他复刻李荣浩的维权话术，指出李荣浩曾在某公开场合演唱《路一直都在》，既未提前征得本人同意，亦未支付相应词作使用费用。

进而质问：“是否也该向我当面致歉？”试图搭乘李荣浩的流量快车，将自己包装成“版权正义代言人”。

该文甫一发出，即引发新一轮讨论浪潮。初期不少观众秉持中立立场，认为“侵权即需担责”，无论对象是谁。

但随着更多背景信息浮出水面，公众逐渐意识到：

吴向飞这场“维权”，表面冠冕堂皇，实则缺乏基本事实支撑，更像一次蓄谋已久的热度套利行动。

很快有网友查证，李荣浩当年演唱《路一直都在》，系参与某大型公益音乐汇演的致敬环节。

整场活动全程零商业植入，无门票销售、无品牌赞助、无直播打赏，纯粹属非营利性艺术表达。

依据《著作权法》第二十四条及音著协相关指引，此类公益性质的现场演绎，只要不涉及直接或间接盈利，无需单独获取词曲作者书面授权。

身为从业二十余年的专业填词人，吴向飞对此行业惯例不可能毫无认知。

更有意思的是，多方信源显示，吴向飞与李荣浩之间可能存在一段未公开的合作渊源。

据业内知情人士透露，两人早年曾有过初步接洽，但因理念差异未能落地合作项目。

因此外界推测，此次借题发挥，或隐含某种情绪化表达成分。

此外，吴向飞与单依纯亦存在业务交集——后者曾演唱过他作词的多首作品，双方有过短期合作经历。

部分网友据此分析，吴向飞此时跳出来“声援式施压”，不排除有为单依纯分流舆论压力、稀释责任焦点的策略意图。

但他万万没料到，这步棋不仅没撬动局势，反而引火烧身。

随着吴向飞言论持续发酵，大量网友自发开展“履历考古”，结果挖出一连串令人瞠目的过往记录。

原本意在塑造“版权清流”形象，最终却因多重事实矛盾与道德瑕疵，被钉在行业公信力的反面坐标上。

这场全民式溯源，最先揭穿的便是他言行割裂的“双标逻辑”——

一边以“公益演唱未授权”为由苛责他人，一边自身屡陷版权争议漩涡，甚至被指涉嫌“概念剽窃”与“创意挪用”。

有热心网友翻出旧闻：多年前吴向飞为某流行歌手定制歌词，发布后即被多位独立创作者指出，其中三段主歌与一位地下诗人早期发表的诗作存在高度雷同，个别句子几乎逐字复制。

当时舆论哗然，他却始终保持沉默，既未澄清，亦未致歉，事件最终不了了之。

更具讽刺意味的是，彼时他还曾在社交媒体发文疾呼：“原创是音乐的生命线，不容一丝践踏！”如今却对公益场景下的合理使用吹毛求疵，双标程度令人咋舌。

更令人震惊的是，多位匿名业内人士爆料，吴向飞长期以“金牌词人”身份向新人索要远超市场均价的合作费用。

若对方议价或提出修改意见，他常以“毁约”相胁，并在圈内散播不利评价，致使不少新人敢怒不敢言。

有合作过的制作人私下评价他：“专业能力尚可，但功利心过重，缺乏对音乐本质的敬畏。”

还有人透露，他在合作中常擅自推翻已签约确认的歌词文本，强行塞入个人偏好句式，且要求歌手必须按其设定的情绪节奏演唱，稍有偏差便威胁终止合作。

另有一桩尘封旧案也被重新提起：吴向飞早年曾靠一首翻唱歌曲在小众圈层走红，但该曲原始版权归属清晰，他并未获得原作者任何形式的授权，却用于多场小型商演并收取酬劳。

直至原作者通过律师函正式交涉，他才象征性支付一笔微额费用并附上格式化致歉，全程未承认侵权事实。

此事当年未引发广泛关注，如今被置于聚光灯下，与其当下高举“版权圣旗”的姿态形成强烈反差，荒诞感扑面而来。

更值得玩味的是，有技术流网友发现，吴向飞此次发文并非临时起意。

他早在事发前一周就批量注册多个关联话题词条，并与至少七家营销机构签署内容推广协议，意图系统性引导舆情走向，将李荣浩塑造成“伪原创者”“规则破坏者”。

可惜算盘落空——网民没有被带节奏，反而顺着线索挖出了他整个职业履历的暗面。

随着证据链日益完整，舆论风向发生根本性逆转。

最初为其站台的粉丝与媒体，纷纷撤回支持，转而批评其“投机取巧”“消费版权”“滥用行业话语权”。

这场始于版权争议的风波，早已脱离专业讨论轨道，异化为一场以维权为名、行炒作之实的个人行为艺术。

而单依纯一方，在完成形式化道歉后，迅速退出舆论中心，据知情人透露，其法务团队正紧急梳理合同条款，评估可能面临的法律后果。

在音乐产业生态中，唱功决定舞台高度，版权意识则划定职业底线。

尤其面对李荣浩这样兼具创作实力与行业资历的前辈，任何侥幸心理都可能付出沉重代价。

归根结底，华语乐坛真正需要的，是从骨子里认同原创价值、用作品说话的实干派，而非靠制造对立、贩卖焦虑博取存在感的机会主义者。

愿所有执笔写歌、拨弦谱曲的人，永远保有对音符的虔诚，对署名的珍重，对规则的敬畏。

【免责声明】本文所引用事件细节、图片素材均源自公开网络信息整理，旨在传递尊重原创、遵守法规的正向价值观，杜绝低俗、误导与不当引导。如涉及版权归属或人物权益争议，请及时联系，我们将第一时间核实并依法处理。文中存疑之处，亦欢迎提供权威信源，我们定当严谨核查、即时修正。