频繁“共同出现”几乎次次中标：同场投标数据正在暴露围串标真相

在采购招投标监管中，有一个非常隐蔽、但杀伤力极强的现象：

几家供应商并不组成联合体，却总是在同一个项目里“共同出现”，你投我也投，最后还总能稳稳中标。

表面看是正常竞争，数据背后却往往藏着一个完整的围标团伙。

最近一组供应商投标数据，就极具典型性。我们先看五组供应商在多个项目中的共同参与情况：

核心数据一览

数据一眼可见：

只要这几家供应商同时出现在一个项目里，中标率就高得离谱。

最低80%，最高逼近95%。这已经不是“能力强”，而是典型的异常信号。

一、先明确一个关键概念：“共同投标”≠联合投标，而是“同场出现”

很多人容易混淆两者的区别，这也是识别围标串标的核心前提：

✅联合投标：两家供应商签订协议，作为一个统一投标人参与投标，属于合法合规的合作模式。

⚠️共同投标（同场出现）：两家供应商作为独立投标人，同时出现在同一个项目的投标名单中，各自提交投标文件、参与竞争。

后者一旦出现以下3个特征，围标串标的嫌疑就非常大，务必警惕：

固定几家供应商频繁同场：A总跟B一起出现，B又总跟H一起出现，A又跟G一起出现……形成一个稳定的“投标小圈子”，外人难以介入。

只要同场，中标率就极高：正常市场竞争下，多家单位竞争，中标率理应分散、随机；而本组数据中，同场就几乎必中标，明显违背市场规律。

中标高度集中在少数主体：看似多家参与投标，实际是“一家真投、多家陪跑”，圈内企业轮流坐庄，圈外企业根本没有公平竞争的机会。

这就是典型的围标操作：团伙成员习惯性同场投标，互相陪标、轮流中标，变相垄断项目资源。

二、深度拆解：数据里的围标特征，藏都藏不住

结合本次数据，我们可以清晰看到围标团伙的4个典型行为特征，每一个都指向违规操作：

1. 同场频率异常稳定，绝非偶然

五组供应商组合的共同投标项目数，从15次到29次不等，说明它们并非偶然同场，而是长期、习惯性地一起参与各类项目。这种稳定的同场频率，本质是围标团伙之间的长期默契，是刻意为之的结果，而非市场选择的巧合。

2. 中标率异常偏高，违背竞争逻辑

我们先明确一个常识：在充分竞争的公开招标环境中，中标率往往遵循随机分布规律——3家企业投标，单家中标概率约33%；5家企业投标，单家中标概率约20%。

但本组数据却颠覆了这一规律：只要这几组供应商同场投标，中标率就稳定在80%~93%，几乎是“只要一起出现，就必有人中标”。这种极端的高中标率，在正常竞争市场里，几乎不可能自然发生。

3. 形成交叉关联网络，垄断竞争格局

从组合关系来看，A与B、A与G、B与H之间形成了交叉绑定的关系——核心供应商作为“节点”，串联起多个合作伙伴，构建出一个封闭的利益共同体。

这种“小圈子”模式，会直接排斥圈外供应商参与竞争，导致项目招标流于形式，最终形成“圈内垄断、圈外失语”的畸形竞争格局。

4. 行为模式高度固化，围标愈发熟练

数据呈现出一个明显的规律：共同投标次数越多，中标率越高。这说明围标团伙的配合越来越熟练，从最初的试探性同场，逐渐发展为成熟的协同围标，操作流程越来越隐蔽，中标成功率也越来越高。

综合判断：这不是供应商之间的高效协同，而是一套高度成熟、隐蔽性强的围标串标行为模式，已严重违背招投标公平公正原则。

三、对采购方而言，这种行为的危害远超想象

如果你的企业采购平台，也出现类似的供应商同场投标数据，一定要高度警惕——这种围标串标行为，会给企业带来多重风险：

直接损害企业利益：围标团伙会私下统一报价策略，刻意抬高投标价格，导致企业采购成本大幅增加，造成资金浪费。

竞争机制彻底失效：表面上是多家供应商参与投标，实则只有一家真正具备竞争意图，其他均为陪标人员，招标流程沦为“走过场”，无法筛选出最优供应商。

合规风险极高：围标串标属于违法行为，一旦被投诉、审计或纪检部门介入，企业的招标流程将被认定为无效，相关负责人还可能面临行政处分甚至法律责任。

劣币驱逐良币：合规经营、具备真实实力的供应商，因无法突破围标团伙的垄断，逐渐退出市场；而违规围标企业长期占据项目资源，导致供应链质量持续下滑。

四、采购风控实操：4步识别+5步应对，筑牢合规防线

面对隐蔽的围标串标行为，采购方不能只停留在“怀疑”层面，需建立全流程风控体系，用数据说话、用制度防范，具体可分为“识别”和“应对”两大环节：

第一步：建立“共同投标行为”监控模型（识别核心）

以数据为抓手，自动捕捉异常信号，避免人工遗漏：

统计任意两家供应商共同参与同一项目的频次，对高频同场组合（如单次周期内同场≥5次）进行标记；

计算“同场出现后的中标率”，设定预警阈值（建议≥70%），对超过阈值的组合自动触发预警；

追踪供应商的同场关系变化，重点监控“核心节点供应商”（如本次数据中的A、B）的合作网络。

第二步：重点审查关联关系，深挖隐蔽利益链

围标团伙往往存在隐藏的关联关系，需重点核查：

核查同场供应商是否为同一实际控制人，或存在股权、人员交叉任职情况；

核查供应商的注册地址、联系方式、办公场地是否存在重合；

追溯历史投标数据，查看是否存在“轮流中标”“互相陪标”的规律（如A中标后，下一个项目由同圈的B中标）。

第三步：对标书进行一致性比对，捕捉围标痕迹

围标团伙的投标文件，往往会留下明显的“默契痕迹”，可重点比对以下4点：

报价梯度高度规律（如报价依次相差固定比例）；

技术方案、资质证明、响应文件内容高度相似；

文件中的错误、排版、格式完全雷同（如错别字、标点符号错误一致）；

投标文件的上传IP地址、MAC地址、设备信息相同（多人共用设备上传）。

第四步：强化监管与处罚，提高围标成本

从流程和制度层面，压缩围标空间，加大违规成本：

优化评标机制：采用电子暗标评审、随机抽取评标专家、异地评标等方式，减少人为干预空间；

扩大有效竞争：主动引入新供应商、中小企业参与投标，稀释围标团伙的影响力；

严格处罚机制：对查实存在围标串标的供应商，立即列入黑名单、扣除投标保证金、实施市场禁入；

完善供应商管理：建立健全供应商处罚管理与退出管理机制，形成“违规必罚、罚则必严”的闭环；

加强内部培训：提升采购人员、评标人员的风控意识，学会识别围标串标信号。

五、结语：数据不会骗人，风控不容松懈

最后要强调的是：供应商“共同投标”本身不是问题，但频繁同场 + 异常集中中标，一定是问题。

数据不会骗人，供应商的行为模式更不会骗人。当几家供应商总是一起出现在投标名单中，又总能稳稳拿下项目时，不要相信“巧合”，更不要相信“实力强”——这大概率是围标串标最典型的表现。

在采购数字化日益普及的今天，数据已成为识别隐蔽违规行为的“利器”。以数据驱动供应商行为风控，及时捕捉异常信号、筑牢合规防线，不仅能保护企业利益，更能推动构建公平、透明、高效的供应链生态。

未来，采购合规的核心，就是让每一笔采购都经得起数据的检验，让围标串标行为无处遁形。