正当防卫的时间与限度：在“紧迫情境”中探寻司法理性

——入库案例：唐某华、杨某祥正当防卫案评析——正当防卫时间条件、限度条件的把握

审理法院：贵州省高级人民法院

案号：（2021）黔刑终3号

入库编号：2024-05-1-179-001

关键词：故意伤害罪 正当防卫 时间条件 限度条件

裁判要旨：

1.防卫人面临不法侵害，时间紧迫、情势紧张，不能苛求防卫人进行精准防卫，对不法侵害的结束时间、是否继续，作出准确的、分毫不差的判断，而应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，认为不法侵害有继续实施的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。

2.根据刑法第二十条第二款的规定，认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件。关于防卫行为是否“明显超过必要限度”，应当站在防卫人当时的情境，从社会公众一般认知的角度，综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，依法作出合乎情理的判断。要防止“唯结果论”，避免只要造成不法侵害人重伤、死亡的，就一律认定为明显超过必要限度。

一、 案件事实与争议焦点

2017年12月13日凌晨，一场因醉酒滋事引发的冲突，演变为一起历经两级法院审理、最终由贵州省高级人民法院改判无罪的典型正当防卫案件。基本案情如下：丁某平与丁某万醉酒后，在公共场所调戏并暴力殴打为旅店招揽客人的周某会、刘某书。路人杨某祥见状上前劝阻，反遭二人持石块追打。随后，周某会的姐夫、旅店经营者唐某华接到求助电话后赶到现场，与持石块的丁某平对峙。在随后的扭打中，唐某华与杨某祥共同将丁某平打倒在地，并对其拳打脚踢约40秒后离开。丁某平起身后被控制，并被带到派出所。在派出所内，丁某平多次用头部撞击墙壁，后被送医，次日因重型颅脑损伤抢救无效死亡。

一审法院以故意伤害罪分别判处唐某华、杨某祥有期徒刑十年和三年。二审法院贵州省高级人民法院则全面推翻了一审判决，认定二被告人的行为构成正当防卫，依法宣告无罪。

本案的核心争议焦点在于：第一，时间条件，即当唐某华、杨某祥实施反击行为时，丁某平等人的不法侵害是否已经结束？第二，限度条件，即二人的反击行为是否“明显超过必要限度”并造成“重大损害”？检察机关认为，唐某华赶到时，针对周某会、刘某书的侵害已停止，且唐、杨二人并未面临现实紧迫的危险，故不构成正当防卫。一审判决也倾向于认为二被告人的行为系互殴，造成了死亡的严重后果，属于防卫过当。

二、 法律分析：在“情境”中重构正当防卫的认定标准

本案的逆转，不仅是事实认定的变化，更是司法理念在正当防卫制度适用上的深刻体现。二审判决立足于防卫人当时所处的具体情境，对正当防卫的时间条件和限度条件进行了精细化、合乎情理的阐释，其法理分析极具理论深度。

（一）时间条件的判断：从“静止的节点”到“持续的进程”

传统司法实践中，对不法侵害“正在进行”的判断，有时会陷入一种机械的、片段化的思维，试图精确界定侵害行为的“开始”与“结束”的节点。本案二审判决摒弃了这种“切片式”的观察方式，转而采用一种动态的、整体的视角。判决指出，丁某平等人的不法侵害“并未停止，一直持续”。这一判断基于两点：

1. 侵害行为的连续性：从最初的调戏、殴打周某会、刘某书，到对劝阻者杨某祥的拳打脚踢、持械追打，再到与唐某华的对峙扭打，整个事件是一个紧密相连、不断升级的过程。不法侵害并未因侵害对象的暂时变换而中断，其暴力性和危险性在持续发酵。
2. 侵害可能性的现实性：当唐某华赶到现场时，丁某平“持石块”与他对峙。此时，即便没有立即发生肢体接触，但手持凶器的丁某平对唐某华的人身安全构成了直接的、现实的威胁。二审法院准确地指出，此时“依然有继续实施侵害的现实可能性”。判决强调，不能苛求防卫人在情势紧张、时间紧迫的情况下，对不法侵害的“结束”作出“准确的、分毫不差的判断”，而应“立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断”。这一论述，将正当防卫时间条件的判断标准，从客观的、精确的“节点”判断，转向了主观与客观相结合的“情境”判断，更符合防卫人在紧急状态下的认知能力和行为逻辑。

（二）限度条件的判断：从“唯结果论”到“综合衡量”

对于防卫限度的认定，长期以来存在“唯结果论”的倾向，即一旦造成了不法侵害人重伤或死亡的严重后果，就倾向于认定为防卫过当。本案二审判决对此进行了有力纠偏，明确指出，认定防卫过当必须同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，并且两个条件之间是相互关联的。

判决对“明显超过必要限度”的认定，提出了一套综合性的衡量标准，其理论贡献在于：

1. 情境代入与力量对比：法院强调要“站在防卫人当时的情境，从社会公众一般认知的角度”进行判断。本案中，虽然形式上唐某华、杨某祥是“二对一”，但丁某平手持石块这一致命凶器，而二被告人“均赤手空拳”。在力量对比上，防卫方并不占优。这要求我们不能简单地以人数多寡来判断手段的相当性，而应综合考量双方所持工具、所处环境等因素。
2. 行为的节制性与目的的正当性：判决详细描述了二被告人的行为——“抓扯踢打”、“持续时间较短”。这种对行为细节的描述，旨在说明防卫行为是有节制的，其目的在于制止不法侵害，而非泄愤报复。在将丁某平打倒在地后，二人便“离开”，进一步印证了其防卫意图的纯粹性和行为的克制性。
3. 因果关系的复杂性与多因一果：对于丁某平的死亡结果，判决明确指出系“多因一果”，其中包含了“丁某平严重醉酒、自行头部撞墙等多重因素的作用”。这一分析至关重要，它打破了“造成死亡结果即等于防卫过当”的简单逻辑链条，提示司法者必须审慎分析损害结果与防卫行为之间的因果关系，不能将所有不利后果都归责于防卫人。

综上所述，二审法院通过对时间条件和限度条件的深入分析，构建了一个完整的正当防卫论证体系。该体系的核心在于：尊重防卫人在紧急情境下的有限理性，通过对不法侵害的连续性、现实危险性以及防卫手段的节制性、双方力量对比、因果关系的复杂性等因素的综合考量，实质性地判断防卫行为是否具有正当性。

三、 总结与启示：辩护思路与裁判要旨的法治价值

（一）辩护思路的启示

本案为刑事辩护律师在类似案件中提供了清晰的思路指引。辩护人应当：

1. 动态构建不法侵害的持续性：不应将侵害行为孤立、割裂地看待，而应着力论证整个事件的连续性和升级过程，强调防卫人所面临的威胁是持续存在、直至其反击时才被中断的。
2. 全面展示情境中的力量对比：不仅要指出防卫人与侵害人的人数、年龄、性别等基本要素，更要强调侵害人是否持有凶器、防卫人所处环境是否危险、是否有退路等关键情境因素。
3. 剖析结果的“多因一果”：当造成重大损害时，应积极寻找并论证其他介入因素（如被害人自身疾病、后续不当行为等）对损害结果的作用，打破结果与行为之间的单一、必然的联系。
4. 强调防卫行为的节制性：通过证据展示防卫行为在时间、强度上的克制，以及行为目的（制止侵害）与结果（如自动停止）之间的一致性，以证明防卫人主观上无伤害、报复的意图。

（二）裁判要旨的法治启示

最高人民法院将本案作为入库案例，其裁判要旨蕴含了深刻的法治价值，对司法实践具有重要指导意义：

1. 回归正当防卫制度的立法初衷：该要旨重申了正当防卫制度“以正对不正”的本质，鼓励公民敢于、勇于同不法侵害作斗争。它向社会传递了一个明确信号：法律保护正当防卫者，而非苛求其为“完美受害者”。
2. 确立“情境主义”的判断方法：无论是时间条件的“一般认知”判断，还是限度条件的“综合衡量”，都体现了从“旁观者清”的客观判断转向“身临其境”的情境判断。这要求司法者放下“事后诸葛亮”的优越姿态，回到案发那一刻，感受防卫人所感受到的恐惧、愤怒与紧迫，以“社会公众的一般认知”为标准进行裁判。这是司法理性化和人性化的重大进步。
3. 打破“唯结果论”的枷锁：明确将“造成重大损害”与“明显超过必要限度”作为两个并列且关联的条件，并强调不能仅以结果论英雄。这从根本上改变了以往司法实践中“重伤、死亡即过当”的机械逻辑，使得正当防卫的认定更加科学、公正。

综上，唐某华、杨某祥正当防卫案，通过二审法院的精准裁判，为正当防卫制度的正确适用树立了一个标杆。它提醒我们，在紧急状态下，法律应当给予防卫人必要的宽容与理解，其判断标准应立足于具体情境，着眼于行为目的与手段的相当性，而非仅仅拘泥于抽象的法律条文和冰冷的结果数据。这一裁判要旨，对于激活正当防卫制度、弘扬社会正气、保障公民合法权益，具有里程碑式的意义。

游涛，公安大学本科、硕士，人民大学刑法学博士，中国法学会案例法学研究会理事。曾任北京市某法院刑庭庭长、某网络科技（直播、娱乐社交）上市公司集团安全总监。

业务领域：网络犯罪、金融犯罪、职务犯罪、知识产权犯罪、电信诈骗等刑事和合规建设

从事审判工作十九年，曾借调最高法院工作。除指导大量案件外，还亲自办理1500余件各类刑事案件，“数据”“爬虫”“外挂”“快播”等部分案件被确定为最高检指导性案例、全国十大刑事案件或北京法院参阅案例。还为包括上市公司在内的多家企业完成全面合规体系建设以及数据安全、商业秘密、网络游戏、直播、1v1、语音房等专项合规。

多次受国家法官学院、检察官学院、公安部、司法部的邀请，为全国各地法官、检察官、警官、律师授课；多次受北大、清华等高校邀请讲座；连续十届担任北京市高校模拟法庭竞赛评委。在《政治与法律》等法学核心期刊发表论文十余篇，在《人民法院案例选》《刑事审判参考》等发表案例分析二十余篇，专著《普通诈骗罪研究》。

陈明律师｜乾成

陈明，北京乾成律师事务所 高级合伙人、刑事业务部副主任、专职律师

社会职务：朝阳区律师协会刑委会委员 北京外国语大学兼职导师

教育背景：中国政法大学 刑法学硕士

执业领域：刑事辩护、刑民交叉、公司犯罪与企业合规

职业背景：陈明律师本科就读于中国政法大学工商管理专业，毕业后跨专业以第一名的成绩考入中国政法大学刑法学专业学习，读研期间以全校第一名的成绩通过国家统一司法考试。2010年获刑法学硕士学位。

硕士毕业后以公务员考试第一名的成绩考入北京市某区法院，长期从事刑事审判工作，先后担任法官助理、审判员等职务，参与审理了一系列在北京市乃至全国有重要影响的刑事案件，如北京市第一例由基层法院审理的政治性案件、北京市第一例强制医疗案件、北京市涉案金额最大的信用卡套现案件、北京市涉案金额最大的侵犯著作权案件、某未成年人性侵案、某互联网公司涉黄案等，发表过多篇刑事审判业务专业文章，对刑事审判程序及实体内容均有深入研究。

2016年从法院辞职，先后担任中国电信集团公司法律部高级经理、宜信金融集团风控部副总监等职务，负责集团法律纠纷案件、法律风险防控等工作，积累了丰富的民商事诉讼、公司法律事务处理经验。2020年开始以律师身份执业，执业以来办理多起具有重大影响力的刑事案件，取得了当事人及司法机关的一致好评。