中科院分区退出舞台，新锐老陈难堪大任，是否要回到JCR分区时代？！

随着中科院分区正式官宣停更、新锐分区广受诟病，科研圈的期刊评价体系陷入了短暂的振荡期。

但不管各种分区到底认可哪个，为其买单的牺牲者只有我们科研牛马！

新锐分区和中科院分区的关系到底是怎样的呢？

新锐分区的运营主体是“新锐学术”，但其核心成员与中科院期刊分区表渊源深厚。新锐学术法定代表人陈福佑、监事童嗣超，均为原中科院期刊分区核心团队骨干。原团队负责人杨立英研究员（中科院文献情报中心计量与评价部主任）也持续出现在“新锐”相关学术会议的主席名单中。

新锐分区留存的联系邮箱，与之前期刊分区表团队使用的邮箱完全一致。而早在2025年，“期刊分区表”官方公众号就已宣布相关资讯将通过“新锐学术”推送。2026年3月新锐分区正式上线时，发布方已不再出现“中科院”字样。

运营主体已变更为民办非企业单位“兰溪市知识创新和应用研究中心”和个人独资企业“北京新锐学术科学技术中心”，与中科院文献情报中心目前已无直接隶属关系。

总结： 同一拨人，换了东家，换了品牌名，继续做这件事。

简单来讲：

好比离婚带娃的人，嫁给了中科院，婚姻存续期间，这个娃中科院是认的，对外也是有他背书的；但是过了没几年两个人离婚了，一直到对方官宣单身，中科院的态度都是模棱两可的，结果人家官宣没两天，中科院就发布声明不承认二者的关系了。而作为中科院的“前妻”，没有了中科院这个靠山，自然也就成了普通人。

新锐分区没有官方背书，会被各大高校认可吗？

目前的情况是：

① 中科院文献情报中心明确表示不再发布分区表；

② 新锐分区没有官方背书；

③ 各高校和科研机构是否认可新锐分区，还需要时间观察。

新锐是个人100%持股，妥妥的私企，且评价标准不透明，诟病颇多，想要获得学术圈的认可，还有很长的路要走。它可能会有高校认可，但是大概率不会达到中科院分区那样的认可度。而且国家不会放弃对科研评价体系的话语权的构建，就意味着会有官方背书的分区出现，不过是时间问题。

在没有定论的这段时间，建议大家：

① 短期内同时关注JCR分区和新锐分区，不要把鸡蛋放在一个篮子里；

② 投稿前务必确认目标单位认可哪个分区体系；

③ 及时了解自己已发表论文的分区变动，避免出现"5篇一区变3篇"的尴尬。

中科院分区退出舞台，是不是又回到了JCR分区时代？

先说结论： 不会又回到JCR分区时代，而是进入了多元并行、本土失权、评价体系混乱的过渡期。

1、JCR分区会明显回潮。 作为科睿唯安运营的国际通用评价标准，国际认可、规则透明，所有评价逻辑和数据都完全公开，每年的稳定更新，都是它的核心优势。但是它不完全贴合中国科研评价的实际需求，注定不会一家独大。

2、旧中科院分区继续使用。 自2004年推出以来，中科院分区在国内已经发展了20多年，一度成为国内毕业、评职称、申报基金的硬标准，虽然存在评价算法、指标权重始终不公开的致命问题，但它的核心价值短时间内不会消散，很可能会被继续沿用一段时间。

3、新锐分区推行困难。 看似是继承了中科院分区，但是已经被老东家切割陷入失势的尴尬境地。失去了中科院的官方背书，从国家权威榜单沦为民间第三方榜单，身份的合法性和权威性都大幅缩水，公信力严重不足；此外还延续了算法和权重依旧不透明的弊端。截至目前，尚无头部高校和科研机构明确将其纳入官方评价标准，多数单位处于观望状态。

无论我们认可哪个分区，最终被规则裹挟、承担所有代价的，始终是一线科研人。

分区本应该是评价科研成果的参考工具，而非绑架科研学者的唯一标准。无论是JCR分区、中科院分区、还是新锐分区，都有其局限于弊端，我们渴望的从来不是哪个分区更权威，而是一个公平、透明、不功利的评价环境，让科研学者可以回归科研本身！