历史上的反逻辑：不进怪观众，输球怪裁判！

历史是需要逻辑的，但偏偏历史是最不讲逻辑的。比如，我问一个问题：谁在丑化隋朝呢？很多人会说观众，这就好比一场比赛里面不进球，明明是自己技术不行，反而用观众来给自己的说辞找借口。而事实上，丑化隋朝的就是隋炀帝这样的昏君和杨素这样的奸臣，很简单隋朝的闪光点是什么呢？很简单就是励精图治、休养生息和国富民强，因此历史上最为著名的开皇之治便是最为著名的盛世长歌。下面，我们就从历史真实的情况来说明一下，隋炀帝是如何丑化隋朝的呢？

首先，隋朝的闪光点是隋朝任人唯贤，因此才能走向强大，因此隋朝才能开创文景之治。而隋炀帝是如何丑化隋朝呢？答案很简单：任人唯亲，他先是为了登上皇位纵容宇文述家族日益膨胀，然后又连结杨素平定汉王的叛乱，而代价就是纵容杨素整个家族为非作恶。同时又因为投其所好。有人说隋朝的灭亡是因为三征高丽，其实并不是，纵然三征高丽损失惨重，纵然河北之地揭竿而起，但也不是一个强大的隋朝所能比拟的。而隋朝灭亡的重要原因就是隋炀帝重用这些奸佞，导致了隋朝的灭亡。

在很多人的认知里，朝廷里的一个人只是一个人，但其实并不是比如魏忠贤。为什么整个明朝的人那么恨他呢？你纵然再贪婪拿几百万两，那么每个人分摊才多钱呢？而很多人恨他的原因很简单，因为他背后代表的是阉党为核心的势力，在地方则是靠着宦官与封疆大吏以义父义子维持的利益纽带。比如魏忠贤想要一两银子，而下面为什么有人甘心认太监为义父呢？说白了就是有利赚，最后层层搜刮到百姓手里就得百两白银。一方面他们供养着宦官群体，另外一方面他们打着魏忠贤的名义巧取豪夺，那么人们自然就会把张记在魏忠贤头上。同样不管杨素家还是宇文家，他们都有一条搜刮百姓的利益纽带，最终他们的党羽弄得民不聊生。他们打着自己本家的旗号巧取豪夺，但他们本家又是杨广的党羽，那么这一切必然都要杨广承受。而杨广所做的一切不过是给隋朝蒙羞，不过是丑化隋朝而已。

其次，修建大运河，滥用民力。很多人说修建大运河功在千秋，那么功在哪里呢？哪个王朝因为大运河而给百姓轻徭薄赋呢？汉朝不发达，可是汉朝可以实行三十税一维持文景之治，明清倒是很发达，红薯等高产作物也传入了。但技术的发展带来的不是轻徭薄赋，而是统治者的贪婪。明清的赋税可谓是古往今来的巅峰，但繁重的赋税带来的不是不是繁荣，反而财政亏空。只不过明朝的财政亏空在账面上，清朝没有财政亏空是因为他的账都是一本糊涂账。

而大运河实际有利的是关陇贵族，因为当时的商业都在关陇贵族手里，而隋炀帝其实就是靠着关陇贵族起家的。只不过后期他被关陇贵族给卖了儿子，而不止隋朝，唐代甚至以后京杭运河的使用权都在商人和贵族手里，得益的也是他们。而这付出代价的却是百姓，隋朝为了修建大运河大肆征召百姓，丝毫不体恤民力，甚至在农忙时节仍然要服徭役，最终导致粮食减产间接导致了农民起义。但凡是一个正常的君主比如唐太宗，他都会避开农忙长远修建，毕竟六年修好和二十年修好并没有什么不同，而二十年修好则会减轻百姓的盘剥。

最后，就是好大喜功。最简单的就是为了迎接各国使团，然后在洛阳的街上挂满丝绸。这是盛世的赞歌吗？不，这是沐猴而冠的自欺欺人，说白了王朝彼此之间什么情况大家都一清二楚，而你打肿了充胖子的结果就是自欺欺人而已。还有就是三征高丽，拿着百万兵士的性命当儿戏，这是一个合格的君主的吗？而且还是连续三次，如果不是隋朝各地揭竿而起，隋炀帝甚至可能一直征伐。而与隋朝不同，唐太宗也征伐过高丽，也在高丽战场上吃过亏，与隋炀帝打肿脸充胖子的行为不同，唐太宗选择了认怂。

他看到如果自己不认怂，那么一旦天气变冷，自己和百万大军都是葬送在这里，最终他选择了班师。而一个合格的君主是一个有担当的人，他做错了就是做错了，他认！而一个暴虐的君主更像一个赌徒，他如同输急眼了一样打死都不认为是自己的谎言。然后用一个愚蠢的决策去掩盖另外一个愚蠢的决策，最终把一个强盛的王朝弄得民怨沸腾。我在想，但凡隋文帝让一条狗坐在龙椅上，隋朝都不可能二世而亡。在历史上，二世而亡其实还是有难度的，尤其是大一统王朝。

很多人说隋朝好大喜功，说隋朝滥用民力，说隋朝重用奸邪，那么这难道是子虚乌有吗？难道隋朝没有这些黑点吗？如果有，这些黑点是谁抹上去的呢？难道三征高丽不是史实？难道隋炀帝重用奸臣宇文述不是史实？难道隋朝修建大运河不是史实吗？那么到底是谁在丑化隋朝呢？毫无疑问就是给隋朝画上黑点的人，不是吗？这就像一场足球比赛，甲球队是一支纪律严明充满热血的球队，但甲球队的队长A却率领整个球队踢假球被裁判发现以违反体育道德为由直接判负。很多人指责裁判丑化甲球队，但丑化甲球队的不是以队长A为代表的队员吗？他们违背体育精神给自己的先辈蒙羞，给自己的球队蒙羞。他们难道不是让这个球队遗臭万年的始作俑者吗？同样，历史也是一样。一幅画被后来者画的面目全非，而这幅画败笔的原因不是因为观众的嘲笑，而是执笔着给这幅画画上去的黑点，不是吗？