大疆影石对簿公堂：前员工离职一年内申请专利，是否职务发明成关键

本次诉讼最终结果不仅影响无人机双雄的未来，更将对高科技行业的知识产权保护、核心技术人员流动、竞争秩序产生深远影响。

因6项专利权属纠纷，深圳市大疆创新科技有限公司(以下简称“大疆”)向深圳市中院起诉影石创新科技股份有限公司(688775.SH，以下简称“影石”)，法院已正式立案。本案不仅折射出国内智能影像领域的头部双雄在跨界竞争中的激烈技术博弈，法律对知识产权侵权与自主创新合理边界的确定，也成为科技行业关注的焦点。

多项技术相似重合

前员工匿名申请专利受质疑

大疆的核心诉求清晰明确。大疆主张，涉案6项专利均由其前核心研发人员在离职后一年内完成，且技术内容与该员工在大疆任职期间的工作任务、接触的核心技术高度重合，该6项专利依法应属于职务发明，申请权及相关权益依法应归大疆所有。

影石回应称，涉事专利均为其员工在影石内部产生的创意和自主创新成果，研发过程合法合规，否认侵权。影石也在同日公告中确认了上述说法，同时强调涉案专利非公司核心或重大专利，预计不会对公司生产经营产生重大影响。

据了解，涉案6项专利集中在无人机飞行控制、机身结构设计、影像处理算法三大核心领域并非边缘技术，与大疆长期深耕的核心技术方向高度契合，也是影石创新跨界进入无人机领域急需的核心技术。

本次诉讼也是两大智能影像巨头跨界博弈的延伸。2024年之前，大疆与影石“错位发展”，虽同属智能影像赛道，但业务边界清晰、目标市场迥异，未形成直接竞争。大疆占据全球消费级无人机市场的绝对主导地位，而影石则专攻全景相机赛道。

转折发生在2025年，影石因开拓新业绩增长点，向大疆核心业务领域发起跨界扩张，切入无人机赛道。其对无人机飞控、机身结构、航拍影像处理等核心技术的布局则更早，包括通过吸纳行业资深研发人员的方式快速补齐技术短板。与此同时，大疆也向影石全景相机等核心基本盘发起冲击。大疆凭借技术、供应链和渠道资源等优势，令影石的核心业务遭遇了成立以来最猛烈的冲击。随着双方竞争激化，“战场”也移动到知识产权领域。

2021-2023年期间，影石集中申请了包括涉案专利在内的大量无人机相关专利。但其核心业务当时集中在全景相机领域，未见对无人机技术大规模研发投入的公开披露，但技术方向与大疆的核心技术高度重合，引发外界对其专利技术来源的质疑。

部分涉案专利的说明书附图也被发现与大疆相关产品手册中的技术图纸存在相似，甚至在部分核心技术参数、结构设计细节上存在一定重合。有业内人士发现，涉案专利中一项关于无人机机身结构的专利，其说明书附图中的机身轮廓、接口布局、内部组件排列，与大疆某款旗舰无人机的产品手册附图相似度较高；另一项关于影像处理算法的专利，其核心逻辑也与大疆已公开的影像处理技术契合度较高，技术创新不明显，类似“专利撞车”的情形在无人机领域并不常见。

图片来源：经济参考报

涉案专利申请国内专利时，部分发明人“请求不公布姓名”，但由于国际PCT专利申请的强制披露要求，匿名者最终被发现是大疆的前核心员工，曾参与大疆无人机项目，能够接触无人机飞行控制、结构设计等核心技术，并掌握未公开技术信息。

由于上述发明人从大疆离职后基本不到1年，就提交了涉案专利的申请，涉案专利是否属于职务发明，成为本次诉讼的争议焦点，也将成为法庭审理时的辩论重点。

双要件判定职务发明

主张“自主创新”面临举证难度

我国专利法规定，职务发明的专利申请权属于单位，申请被批准后，单位为专利权人。就本案而言，认定职务发明，有两个核心要件：时间要件，即发明创造是在员工离职后一年内作出；关联要件，发明创造与员工在原单位承担的本职工作或分配的任务密切相关，或主要利用了原单位的物质技术条件(含未公开的技术资料)。

大疆在此次诉讼中主张涉案专利的申请时间基本在相关发明人从大疆离职后一年内，涉案专利集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等领域，也与相关发明人在大疆任职期间，参与无人机相关技术研发等本职工作高度相关。

影石虽主张“涉案专利为员工在影石任职期间的自主创新成果”，但面临举证难度。其尚未公开披露有效的研发记录、实验数据、技术论证报告等证据，也未证明相关专利的研发过程、技术来源，以及员工在无大疆技术积累和研发资源支撑的情况下，能够独立完成涉案专利的发明创造。其部分解释和抗辩，尚难自圆其说，隐匿发明人信息的行为,也引发外界对其规避法律责任、掩盖技术来源的质疑。

法律界专家也对本案进行了专业解读。上海汉盛律师事务所合伙人王建新指出，若涉案专利确由多名大疆前研发人员在离职1年内申请，且与这些员工在大疆任职期间的工作任务密切相关，那么该类发明创造应界定为原单位的职务发明，申请专利的权利依法归大疆所有。若大疆能够提交完整的证据链，包括员工在职期间的劳动合同、岗位说明书、研发任务书、工作邮件、研发记录，以及专利技术与大疆现有技术的比对报告等，证明涉案专利与员工原工作的实质关联性，那么其胜诉概率较高。

也有律师重点关注影石在专利申请中的不规范操作，因为同一专利的国内外申请文件采取差异化的发明人署名方式并不常见，虽不能直接推定构成技术成果不当转移，但难免引发合理怀疑，尤其是在相关发明人为大疆前核心研发人员、且专利申请时间与离职时间高度关联的情况下。这些可能成为法庭审理中的核查重点。

影石公告称“涉案专利非公司核心或重大专利”，但涉案专利均属无人机领域的核心技术范畴，且高度契合其无人机跨界战略。若影石败诉，可能直接影响无人机产品迭代，绝非“不会对公司生产经营产生重大影响”。

消息曝光当日，影石创新股价大跌6.98%，反映出资本市场对本次诉讼的担忧。

图片来源：东方财富网

本次诉讼最终结果不仅影响无人机双雄的未来，更将对高科技行业的知识产权保护、核心技术人员流动、竞争秩序产生深远影响。

作者 | 孟青平

编辑 | 吴雪