剥削论的重构：从看得见到看不见

毫无疑问，AI 的应用，是对剩余价值公式的严峻挑战 ，为此，马列学院的博导们为了捍卫经典理论的科学性，疾呼：必须把技术（AI) 纳入资本批判。

完全可以理解，如果不能解释智能机器人对雇佣劳动的替代，剩余价值公式就解体了。

但是，马列学院的博导们长年沉浸于传统理论，存在一个基本的主义倾向，而且非常有害，这就是我前些天谈到过的把经济要素人格化。比如，把 AI 纳入资本批判，这等于说，哥们开个会，把一车间那台牛头刨移过来，展开无情批判，这是语义错位；应该是把用 AI 赚钱的老板拉出来才对。

生产要素人格化，适合乌合之众，但一定会产生悖论。

那么，马列学院的博导们为什么要批 AI，是为了证明，即便是黑灯工厂，也存在剥削，为了捍卫马克思主义，必须做无死角的批判：

“智能机器替代劳动不是消灭剥削，而是把剥削从车间转移到算法、数据、平台，从直接剥削变成间接剥削、全域剥削。”

这个说法立得住吗？

完全错误，因为它不是在重构马克思的剩余价值公式，而是从根本上摧毁了剩余价值公式。

剩余价值公式的核心命题是什么？

是雇佣劳动，也就是剩余价值公式中的可变资本 V，马克思这个剩余价值公式，也可以称之为资本公式，称为资本的增值公式，因为它只算了资本的增值的账，没有算资本缩水的账。作为一个完整的公式，如果定义了增值即剥削，它的逻辑必然性一定是亏损即反剥削，这显然是一个逻辑漏洞，为了避开这个逻辑漏洞，马克思用了整整四十年才写完《资本论》，过程中几经搁笔，原因是多方面的，当然也存在逻辑难局，命题已经设定，为了自圆其说而打补丁，对作者来说，是一件很痛苦的事。他其实在忙两件事，一是按恩格斯的忠告，增加印张数，二是在给所有的漏洞打补丁。

这是题外话，不多谈了，只举一个漏洞，历史上是否存在资本与劳动的二元分配？

不存在，社会分配从来也不是资本与劳动的二维关系，它有三个维度：资本、劳动、权力。中国现在主导分配的是谁？是财政，财政对民企的税收是民企利润的三倍以上，那么 ，剩余价值公式还立得住吗？历史上决定分配的，从来都是权力。

离开了权力谈分配，是来自内心深处的妥协。

生活水平下降了，大家一起骂民营，这就是王朔说的，只敢撞纸糊的墙，《德法年鉴》的撰稿人也要生活，他已经一次又一次地被驱逐，但是，不得不说，在剩余价值公式的二维选择，是一个经典的漏洞。如果真有什么剩余价值，它一定是权力、资本、劳动三方的博弈，我们现在不这么说了，太血腥，因为三方也是共生关系，这就是政府部门、企业部门、居民部门三方在分配上的帕累托均衡，如果平衡打破了，就引起经济危机，如果企业部门太少，会引起通胀，居民部门太少，会引起通缩，企业部门与居民部门都少，那就是滞胀。

再回到博导们对 AI 的批判。

无人工厂 / 机器人替代劳动，到底还有没有剥削？

博导们说有，只不过是从工厂的剥削转向了全域剥削，因为全域还是人控的生产过程。这只能说是中国式的辩证法，因为真正把工厂剩余价值转移向全域的，恰好是共产主义背景下的生产，而资本主义永远是分散的个体。AI时代的浪潮将是一人打造 10 亿美元的公司，是去中心化的议题。

算法、数据，不是黑灯工厂的剥削方式，相反，黑灯工厂的老板是买单的消费者，而剥削只产生于生产端，否则剩余价值公式立即崩溃，等于承认了价值根本上产生于交换，而不是劳动。

那么，机器人背后的人的劳动应该怎么算，如研发、编程、训练、运维、算法工程师、数据标注、内容生产、平台运营、全球产业链上的低端代工、外包劳动，所有这些都在生产者范围完成了闭环，你可以继续坚持这些生产过程是剥削 ，但绝不能说等价交换买入机器人的使用者也是剥削，如果这也是剥削，博导们用电脑赚流量，也是彻头彻尾的剥削者，当立即 “打翻在地，再踏上一只脚”。

任何企图用全域剥削对剥削论做泛化包装的企图，都是理论的耗散，而不是重构。

因为彻底的全域就是共产主义，而任何分配都不可能按剩余价值公式执行，将所有盈余分配给雇佣劳动者，那都应了一位英国普通的小老板纳勒先生的警示：你消灭的不是剥削，是整个经济。

博导们将看得见的剥削，转向了看不见的剥削，也许可以自成一说，但对马克思的剩余价值公式是破坏性的。

如果技术、算法、数据是剥削，等于说不变资本 C 也可以创造价值，如果说是支配了技术、算法、数据的人是剥削，那么，就无法解释黑灯工厂剥削了谁，他们应该是被剥削者。

记住，在马克思的语境中，只有被雇佣才存在剥削，他的理论是被雇佣的工人阶级的革命理论，而不是算法的达摩克利斯之剑。