“1 排2养3护”包装下的菌小宝 食品宣传功效 引证文献与宣传无关

年初，“菌小宝”电商渠道经销商美惠生物科技（上海）有限公司，因宣称普通食品菌小宝“太空30号”有治疗功效，构成虚假或者引人误解的商业宣传行为，被上海市崇明区市场监督管理局罚款3万元。

　　2月4日，上海菌小宝健康科技有限公司（下称“菌小宝科技”）发布声明函称：“作为品牌方，我们有义务和责任对合作方进行监督与管理。”

　　然而，菌小宝官方旗舰店内的产品介绍并未被严格监督管理，存在引证内容与广告本身无关、用小字“仅供参考，不代表产品功效”等文字规避“普通食品宣称功效”的违规风险。

　　用不相关的国外文献包装产品

　　除“太空30号”外，客服提供的菌小宝益生菌选购指南中还有7款产品。指南显示，每款产品均对应有选购指南和适用人群。比如，太空1号畅爽益生菌适用“噗噗不顺畅”人群，选购指南对应“厕所久蹲、噗噗不爽、自护困扰”。

　　咨询客服“产品是否有助于便秘”时，得到的答复是“对便秘有帮助，单瓶1000亿活菌，双益协作（1排2养3护）。排：嗯嗯通畅；养：营养不浪费；护：换季不敏敏。”

　　而在客服介绍便便通畅原理时，描述文字包括“活菌定植肠道，平衡菌群，嗯嗯更顺畅不费劲”等。

　　在产品详情页中，“1排2养3护”是指益生菌和益生元协同后的研究结果，内容参考自文献《Probiotics, prebiotics, and synbiotics: approaches for modulating the microbial ecology of the gut》。值得注意的是，在文字印证内容的最后，有文字描述道：“以上为科普内容，不代表产品功效，本品为普通食品，请消费者理性阅读。”

　　然而，该国外文献主要概述了益生菌、益生元和合生素如何有助于肠道微生态的营养调节，并重点关注了新生儿肠道。该内容与客服口中“排、养、护”的释疑完全不同。

　　另外，关于“嗯嗯通畅”的参考文献是《Bacteria Lactobacillus acidophilusNCFM and Bifidobacterium lactis Bi-07 Versus Placebo for the Symptoms of Bloating in Patients with Functional Bowel Disorders - a Double-Blind Study》。

　　该文献主要研究嗜酸乳杆菌NCFM（L-NCFM）和乳双歧杆菌Bi-07（B-LBi07）在非便秘型功能性肠病（FBD）中的临床疗效，与改善便秘相关性不大。

　　客服称：食品级无功效，参考需求选购

　　在与客服沟通期间，客服多次回避太空1号产品的功效问题，称可按照菌小宝益生菌选购指南按需求下单。

　　在记者提出“为什么把不便秘写成嗯嗯通畅”的疑问时，客服回复道：“食品级的益生菌，没有功效性。”之后，客服均以“食品级”回复，并发来菌小宝益生菌选购指南。

　　然而在此之前，记者提问“长期便秘会用吗？”时，客服解释道：“益生菌补充需要一个循序渐进的过程，一般建议3-6个月，每个人体内的菌群数量不同，推荐先吃1个月以上。”

　　据选购指南，菌小宝共有8款产品，适用人群包括噗噗不顺畅、饱胀不适、圈圈顽固、换季红鼻、常馋嘴、半夜老醒、代代慢和花园滋养。

　　面对上述选购指南和适用人群的描述，记者再一次咨询提出“这个图里都是功效”的疑问，客服仍旧以“食品级，没有功效性”作回复。而当问及客服是否根据选购指南按个人需求选购时，客服给予了肯定的答复。

　　除了客服，在上述产品的详情页内，几乎所有关于“科普”部分的引文中，均有“以上仅为科普知识，仅供参考，不代表产品功效，详细来源见商详底部备注。本产品为普通食品，请消费者理性阅读。”等相关文字出现。

　　并且，这些引证文字几乎以页面内最小号的字体出现，很难一下被注意到。

　　律师：已构成虚假广告行为

　　京都环食药知法律研究中心副主任兼秘书长张思嘉表示，从《中华人民共和国广告法》规定来看，第十一条第二款明确广告使用数据、文摘、引用语等引证内容的，应当真实、准确并表明出处，有适用范围和有效期限的还应明确表示。

　　《中华人民共和国广告法》第二十八条则界定了虚假广告的情形，其中就包括使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、引用语等信息作证明材料。

　　该广告中，经营者引用与宣传内容无关的文献作为支撑，本质上属于使用无关联的引证内容为产品宣传背书，该引证内容与宣传点毫无关联，符合虚假广告的构成要件，已构成虚假广告行为。

　　而经营者在宣传页面中添加的“以上仅为科普知识，仅供参考，不代表产品功效”提示条款，属于自行设置的免责内容，而法律层面并未赋予该类标注豁免广告发布者法律责任的效力。因此，即便标注了该提示内容，案涉广告的虚假宣传本质未发生改变，该广告行为仍属不合规。

　　张思嘉强调，禁止对普通食品进行虚假宣传，不得对普通食品作保健功效宣传，是《广告法》《食品安全法》等法律、行政法规作出的强制性规定，该类强制性规定不存在任何法定例外情形。