何帆律师：深度解析“脊柱裂” 被拒赔怎么办？

一、案情简介

2023年8月，李女士带出生3个月的婴儿张某因大小便失禁、下肢活动异常，前往某三甲医院儿科及神经外科就诊。经体格检查、脊柱MRI及颅骨CT检查发现，婴儿张某脊椎不完全闭合，存在脊髓脊膜突出，同时确诊合并下肢部分瘫痪、大小便失禁等神经学异常，明确诊断为“脊柱裂”，排除隐形脊椎裂可能。医生建议立即行脊髓脊膜修补术，以防止神经功能进一步恶化，避免下肢瘫痪加重。张某在同年9月接受了脊髓脊膜修补手术，术后神经功能得到一定改善，恢复状况平稳。

在张某出生后不久，李女士便为其投保了一份保额达40万元的重大疾病保险合同，合同中明确包含“脊柱裂”这一病种，且合同条款明确约定，本公司承担本项疾病责任不受本合同“责任免除”中“遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常”的限制。然而，当李女士提交了完整的病历资料、检查报告及手术记录，向保险公司申请理赔后，保险公司却以“并未满足合同所约定的所有条件”为由，拒绝给予赔付。

更令人不解的是，拒赔通知书中并未否认婴儿张某确实患有脊柱裂，也认可其存在脊髓脊膜突出、神经学异常等定义中要求的相关症状，同时确认其接受了手术治疗，但仅以“影像学报告对脊椎闭合不全的描述不够精准”“未提供术后长期神经功能恢复的随访记录”等技术性理由，拒绝承担保险责任。

这个案例，并非仅仅是一个个案。近年来，随着新生儿出生缺陷筛查普及度的提升，脊柱裂等先天性疾病的确诊率逐渐提高，越来越多的投保人（多为新生儿父母）遭遇到相似的困境——明确确诊符合合同约定的脊柱裂定义，实际接受了必要的手术治疗，患儿病情也符合重大疾病的严重程度，但在理赔的关键节点却被保险公司以各类技术性理由阻拦下来。

这背后是保险条款设计的复杂程度与消费者认知之间那明显的差距，更是法律解释权激烈竞争的关键所在。作为曾长期从事商事审判、审理过上百起保险纠纷案件的法官，又曾担任多家保险公司法律顾问的何帆律师，我深知这类争议的本质：它不仅是医学问题（需明确脊柱裂的临床诊断标准与合同定义的一致性），更是法律解释与公平原则的博弈。而在这类案件中，专业法律介入往往能扭转局面。

二、保险合同如何定义“脊柱裂”

我们先来看一份典型的重大疾病保险条款中对“脊柱裂”的定义：指脊椎或颅骨不完全闭合，导致脊髓脊膜突出、脑（脊）膜突出或脑膨出，并至少合并下列异常中的一项：（1）大小便失禁；（2）部分或完全性下肢瘫痪或畸形等神经学上的异常。但不包括由X线摄片发现的没有合并脊椎脊膜突出或脑（脊）膜突出的隐形脊椎裂。本公司承担本项疾病责任不受本合同‘责任免除’中‘遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常’的限制。

这份条款，看似专业，且十分严谨，实则蕴含着两个，极为重要的法律信号：

第一，保险公司已主动排除免责事由

适用注意最后一句：“本公司承担本项疾病责任，不受……‘先天性畸形’的限制。”这意味着，即便脊柱裂（它在胚胎发育阶段形成），属于解剖结构上的一种“先于出生而存在”的缺陷只要符合条款列明的临床表現，保险公司就不能以“这是先天问题”为依据拒绝赔付。这并非个例，在这几年里，主流保险公司为了避免争议，在设计重大疾病定义时，已逐步将某些特定类型的、结构较为复杂的出生缺陷纳入保障范围，其前提是必须造成实际的、较为严重的神经功能损伤。这种做法体现了现代保险产品从“以形态学进行诊断”向“以功能损害为导向”的转变趋势。

第二，理赔的核心标准是“功能性后果”，而非“是否出生即有”

条款明确要求，必须合并“大小便失禁”，或“下肢瘫痪畸形”等神经学方面的异常。也就是说，单纯的影像学发现——例如儿童在体检时偶然拍片所发现的，轻微的椎弓未闭合——并不构成理赔条件；只有当结构出现异常从而引发了持续性的神经系统功能方面的障碍，才会触发保险责任。这一点至关重要。许多被拒赔的案例，并非是因为病情不符，而是患者没能提供充分的功能性证据。

比如说仅仅有MRI显示“脊髓栓系综合征伴脂肪瘤”，不过却没有肌力测试，也没有膀胱残余尿测定，更没有电生理检查等这类客观数据来予以支持，保险公司常常会以此为依据，主张“未达理赔标准”。

我曾在法院审理一起类似案件之时就着重指出：重大疾病保险的本质乃是对“高额医疗支出，劳动能力丧失，生活质量严重下降”的风险予以补偿，而非对出生缺陷本身进行道德评判。倘若仅仅因为疾病起始于胎儿期便剥夺成年人的理赔权益，既违反了契约精神，也背离了保险制度所应具备的社会功能。

三、如何判断自己是否符合理赔条件

面对脊柱裂这类复杂疾病，很多患者及其家属在申请理赔时容易陷入两个极端：要么盲目地自信，认为“只要是脊柱裂就能够赔”；要么被一句“属于先天性的情况”，就完全地放弃维权。其实判断是否能够获赔，需要从以下四个维度进行综合的评估：

维度一：是否存在明确的结构性病变

必须有权威医疗机构出具的影像学报告（如MRI、CT等），证明存在“脊椎不完全闭合”，并且伴有“脊髓脊膜膨出”或者“脑膜膨出”。单纯的X光片提示“隐性脊柱裂”，这并不足以满足条件，就如同条款明确所排除的情形一样。

维度二：是否伴随神经功能障碍

这是决定性因素。需提供神经科专科医生的诊断意见，结合以下任一项：尿失禁、尿潴留、反复泌尿系统感染，下肢肌力下降（医学分级，≤4级步态异常，足部畸形（例如马蹄内翻足）；感觉减退区域分布符合节段性支配规律，电生理检查（如肌电图、诱发电位）异常，我在代理某客户案件时，对方最初仅提交了手术记录和出院小结，保险公司以“缺乏客观神经功能证据”为由拒赔。后经补充康复科出具的《下肢运动功能评定表》及泌尿科膀胱压力测定报告，最终成功获得全额赔付。

维度三：症状是否具有持续性和不可逆性

临时性的神经刺激反应（如短暂的坐骨神经痛）不能被视作“重大疾病”。保险公司有权利去质疑症状的稳定性。所以呢建议提供至少6个月及以上的随访记录，以此来显示症状是在进行性加重或是稳定地存在着。

维度四：是否经过规范治疗且预后不良

多数符合条件的脊柱裂患者，需接受神经外科手术干预，（如脊髓的，松解术；膨出物的，切除术）。若已经进行了手术，不过仍旧遗留有功能障碍，此情形更能有力地证明疾病的严重程度。反之若未曾经过正规的诊疗，或是能够通过保守治疗来缓解，这样就难以主张其为“重大疾病”。

值得一提的是，根据《健康保险管理办法》（2019年施行）第二十条规定，保险公司不得以被保险人未采用指定治疗方法为由拒绝赔付，除非该方法已被医学证明无效。所以说即便患者是以中医调理或者康复训练为主要方式，这也不会对其主张自身的权利产生影响。综上是否符合“重大疾病”的标准不能仅仅看诊断的名称，而是应当还原到具体的、关于身体机能的状态以及对社会生活所产生的影响这个层面。

四、保险公司常见的拒赔理由及反驳观点

在处理此类案件的过程中，我发现保险公司常用的拒赔理由，主要有以下几点。每一项背后，都隐藏着，值得我们深思的法律争议。

理由一：“属于先天性畸形，按免责条款不赔”

反驳观点：这是最普遍也是最具误导性的抗辩。表面上看，“先天性”似乎天然属于免责范畴。但实际上，正如前述条款所示，如果保险公司在合同中已经将某一类先天性结构异常列为保障范围，并明确排除免责条款的适用，则不能再援引‘先天性作为拒赔依据。

更进一步，《《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定，对免除保险人责任的条款，保险人必须履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。

而在实践当中，许多保险销售人员甚至都不太清楚“隐性脊柱裂”同“开放性脊柱裂”之间的医学差异，更不必说向投保人去解释条款里的技术细节了。

我曾审理过一起案件，保险公司称投保人在健康告知问卷中，勾选了“无先天性疾病”，故可拒赔。但经查证，此问卷未列出“脊柱裂”这一选项，也未对“先天性疾病”作出任何解释。法院最终认定：这种模糊化的告知设计，本质上是把复杂的医学判断，转嫁给不具备专业知识的消费者，违反了公平原则，不能成为拒赔的依据。

理由二：“未达到条款规定的神经功能损害标准”

反驳观点：这类拒绝赔偿的情况，往往以“严格地按合同办事”为借口实际上却过度地运用自由裁量权。比如有些公司宣称“偶尔地漏尿不算大小便失禁”，或“走路时稍慢不等同于下肢瘫痪”对此我们必须，回归医学本质。根据世界卫生组织《国际功能、残疾和健康分类》（ICF框架功能障碍，是一个连续谱系，不应机械切割。

司法实践中，越来越多的判决，倾向于采纳专业机构的评估结论，而非保险公司内部审核人员的主观判断。参考上海金融法院在相关判例中的观点：“对于保险条款中涉及医学专业术语的理解，应当结合临床诊疗指南和通行医学标准进行解释，不能由保险人单方面缩小赔付范围。”

这意味着，只要患者的症状符合，（此处可停顿）国家卫健委发布的《脊柱裂诊治专家共识》中的功能障碍描述，就应视为达标。

理由三：“发病时间早于观察期，不属于初次确诊’”

反驳观点：一些保险公司，会追溯患者，童年时期的体检记录，声称“早在十年前，就有影像异常”，因而不符合“首次确诊”条件。这种说法，混淆了“病理基础存在时间”与“临床确诊时间”的区别。正如（2022）甘07民终221号案所示，法院明确认定：“重大疾病的‘初次发生’应以出现明显症状、经专业医疗机构确诊并开始治疗的时间为准，而非胚胎期或婴幼儿期的潜在结构异常。”

换言之一个人或许携带某种基因缺陷，长达数十年却不发病，直至中年之时，因环境诱因或是其他因素，从而致使疾病爆发。此时保险责任本应启动。不然的话，就等同于变相地否定了现代医学对于“迟发性遗传病”“渐进性神经系统疾病”的认知。

理由四：“未及时报案或材料不全”

反驳观点：这是一种程序性的拒赔手段，常用来拖延理赔进程。但根据但根据《保险法》第二十三条，保险人收到索赔请求后应及时核定，情形复杂的不得超过三十日。若无正当理由延迟处理，除支付保险金外，还应赔偿被保险人因此受到的损失。

我在担任保险公司法律顾问之时，曾推动构建“重大疾病迅速响应通道”，要求客服部门，在接获神经系统疾病报案之后，即刻启动医学评审，防止因流程上的瑕疵，伤害客户的权益。这也验证了一个观点：合法合规的经营与客户的保护，从来并非对立关系，而是品牌长久价值的根基。

结语

回到李女士的案子。一审法院最终采纳了我的代理意见，判决保险公司支付全部保险金及利息。判决书写道：“保险合同既是商业契约，也是社会互助机制的体现。

当个体因先天结构缺陷遭遇后天功能衰竭时，正是保险制度发挥风险共担作用的关键时刻。”这句话让我想起，多年前在法院工作时的一幕：一位农村母亲，抱着患有脊柱裂的孩子，走进法庭，手里攥着厚厚一叠缴费单，和拒赔函。她不懂什么叫“免责条文”，只知道孩子做完手术，再也站不起来了，家里积蓄被耗尽，而那份保单曾让她以为“终究有了依托”。

那一刻我意识到，法律不仅仅是条文的堆砌，更是对弱者尊严的守护。今天随着我国人均重大疾病保险的覆盖率持续提升，越来越多的家庭开始，凭借商业保险来应对健康危机。

但我们也需清醒地看到，部分保险产品，仍旧在利用信息的不对称性、术语的壁垒以及格式条款的优势，悄悄地压缩着赔付的空间。尤其是在涉及“先天的”“遗传的”等敏感概念之时，极易引发伦理方面的争议。

毕业于985高校法学专业，兼具法官与企业法律顾问双重经历的我，一直坚信：真正的专业价值，不在于协助强者赢得诉讼，而在于让法律规则更易于理解、更贴近人心。