温铁军贺雪峰吕德文说的，170年前为美国种族歧视辩护的人早说过了

本来想着算了，但发现吕德文把他那篇文章又（之前被投诉删了），看来不仅不认错，还挺敝帚自珍的，然后贺雪峰也发了一篇。

那就继续。这几天都在说“AI投毒”，让我想明白了一件事：网上关于农民养老金的各种谬论，很大程度就是这帮三农专家“投毒”所致，我与其去驳斥普通人，不如去追根溯源，所以这篇会挖得更深一点。

在我看来，农民养老金是一块很好的试金石，不仅能看出一个人的道德良知，还能看出一个人的情商智商。

吕德文一口气提出了《》，这些理由低级到了我都懒得逐一批评，既直白又劣拙。

贺雪峰稍微聪明一些，：“农村养老并非只是给钱这么简单，而是要针对当前农村老年人实际存在的养老困难。”然后提出给农村老人每年2000元额度统筹搞“村庄互助养老”，他是有多不信任农民自己晓得怎么花钱？

温铁军更聪明一些，他并不直接反对提高农民养老金，而是大谈“福利陷阱”，大谈城乡二元体制的独特制度优势，大谈农村低成本高品质的美好生活。这里面欺骗性最强的是温铁军，在网上，其他所有三农专家加起来都没有他一个人影响力大。

总体来讲，温的观点被贺继承了，吕又唯贺马首是瞻。但无论巧妙还是笨拙，都不新鲜，他们所说的，170年前，美国那帮为种族歧视制度的人早就说过了。

很多人可能听过“隔离但平等”（Separate but Equal），但未必知道具体是怎么说的，实际上，横跨一百多年，两拨人说的高度同质化：具体措辞或有不同，内在逻辑并无二致。

温、贺、吕都说农村是“蓄水池”和“缓冲器”，土地给农民提供了最后的保障，进可攻退可守，是独特的制度优势。类似的话美国社会学家乔治·菲茨休1850年代就说过了，他说南方的种植园是黑人的“庇护所”，北方自由民随时可能失业饿死，奴隶主要养奴隶一辈子，所以奴隶制是更优越的社会保障制度。

菲茨休还说黑人是“长不大的孩子”，“我们不给孩子自由，是因为他们没有自我管理的能力”。同样，温、贺、吕也不相信农民有自主决策的能力，所以不能让农民真正拥有土地，不能给农民直接发钱，这事儿得听他们这帮三农专家的安排。

还有哈蒙德，这家伙当过南卡罗来纳州州长和联邦参议员，1858年他发表演说论证为什么“奴隶制是文明的基石”？他认为“在所有的社会制度中，都必须有一个阶层来从事卑微的职务”，这样文明才能够进步。

现在毕竟已经过去一百多年了，不能说这么直白，但本质差不多，且看贺雪峰下面这番话：

保护型城乡二元结构为农民提供了在城乡之间自由返乡的弹性空间，从而使中国可以将更多资源用于发展生产、创新科技……从而推动中国实现高度的现代化，实现中华民族的伟大复兴。 贺雪峰，公众号：新乡土

还有托马斯·德鲁，威廉玛丽学院的校长，他说奴隶是奴隶主的私有财产，如果废除奴隶制，不仅奴隶主破产，整个社会信用体系和财政都会崩溃，所以不能光谈道德，得考虑财政可行性。同样的话上面三位也都说过：温铁军大谈“福利陷阱”（不能学西方高福利，但从不谈体制内高福利），贺雪峰说“”，吕德文感慨每年涨20元“”。

这方面的代表还有很多，比如美国副总统约翰·C·卡尔霍恩、南卡罗来纳州大法官威廉·哈珀等等，这些人随便拎一个出来，都比温铁军、贺雪峰和吕德文的份量大多了，对现实政治的影响力更是不可同日而语。

客观地说，我并不认为温、贺、吕有能力影响现实，与其说他们影响了现实，不如说现实影响了他们。正如我之前所说的，，只能选择为现行制度背书。

连背书他们都背不出新东西，只能拾人牙慧。我倒不是说他们“抄袭”，但至少算“学术不规范”，按理说一开始要说明菲茨休的影响，结尾参考文献加上“乔治·菲茨休. 南方的社会学：或自由社会的失败[M]. 里士满: A. 莫里斯出版社, 1854.”当然，也有可能他们并没有看过前人的论述，为不公辩护不外乎那几个角度，太阳底下没有新鲜事。

然而，现在毕竟是2026年了，不是1854年，今天的中国不是一百多年奴隶制的美国，还在拿着那些早该被抛进历史垃圾堆的陈腔滥调说事，这不是“政治正确”，而是“低级红高级黑”。在大多数人都在讲平权讲均等，讲拆掉城乡的藩篱，讲提高农民养老金刻不容缓的时候，不懂与时俱进，要你何用？与其费尽心思揣摩如何“说好话”，不如想想怎样做一个对国家和人民真正有用的人，如此方为正道。

我上一篇说“你区区一个教授博导至于吗”，有人纠正我“此处应为堂堂”，此言差矣：不要以为“教授博导”就值得尊重，他完全有可能无论智识和人品均低于常人，并不比给你送东西的快递员更值得你尊重。

从农村出来的有这么几种人：一种人不忘来路，这很好；一种人彻底忘记过去，也无可厚非；还有一种人，仗着对农村熟悉，踩着农民拼命往上爬。这是什么人？不，这不是于连，这是拐卖老乡去黑砖窑的人贩子。温就不说了，贺、吕都是农民子弟，这样出卖父老乡亲的利益，合适吗？你们不是什么“华中乡土派”，而是学术界的“黑砖窑派”。

我所在的新闻行业有句话叫“记者职业仰仗陌生人的慈悲“，我想问：你们对得起那些配合你们调查，信任你们的农民和农民工吗？他们能想得到：你们转头会说农民对养老金“普遍感到满意”，养老金低要怪农民工自己“选择不缴”吗？

如果说其他人是因为不了解情况，你们出身农民，主打田野调查，号称一年有多少天在乡下，你们不可能不知道。我随便在“新乡土”的公号浏览了一下，看到两篇学生的文章《》《》，连你们的学生都知道很多农村老人生活困难亟需兜底，农民工不交社保有制度原因，你们会不知道？！

这一两年，农民养老金问题终于开始被大众关注，好不容易形成一定社会共识，你们居然一个接一个唱反调，你们如此不甘寂寞，非要跳出来找存在感吗？

你们如果还有一点良心，它不会痛吗？也许我问得多余了。