大疆诉影石权属纠纷背后：科技企业合规护栏如何搭设？

来源：中国报道

大疆和影石的竞争矛盾进一步加剧公开化。

3月23日，多家媒体报道称，大疆创新近日在广东省深圳市中级人民法院起诉影石创新，法院已立案，案件与6项专利权属纠纷有关，且事涉多位大疆前技术人员。

这是大疆首次在国内提起专利权属纠纷，涉案专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。

这起案件意味着，大疆和影石之间的竞争彻底走向了正面交锋。这不仅仅是一场围绕专利的技术合规争夺战，更是一场无人机新老对手的市场攻防较量。

大疆起诉影石专利侵权，多位前员工涉案

此次起诉影石，是成立20年的无人机巨头大疆在国内首次发起的专利诉讼。

大疆在诉状中指出，涉案专利系前员工离职后一年内作出的发明创造，这些发明与员工在大疆任职时的工作任务密切相关。

媒体援引知情人士称，这些前员工在大疆任职期间，曾深度参与无人机重点项目的技术开发，直接接触并掌握包括飞行控制、结构设计、影像处理等在内的核心技术。

公开报道提到，在此次6项争议专利中，有两项涉及无人机飞行控制和结构设计的专利，影石在国内提交的申请文件中，将部分发明人记载为“请求不公布姓名”。但在对应的国际专利申请（PCT）中，根据强制要求列明了发明人的真实姓名。

经核对，在国内外申请文件中的发明人正是从大疆离职的研发人员，而该员工在职期间深度参与了大疆无人机重点项目的技术开发，掌握了核心技术体系。

从法律层面来看，此次专利纠纷涉及人才流动中的知识产权归属问题。结合此案来看，大疆所要争取的则是前员工离职一年再入职影石后，案涉专利到底归属于谁的问题，而这涉及“职务发明”有关法律规定。

《中国报道》记者查询了解到，目前我国现行法中，与“职务发明”有关条款主要涉及两大法律规定。

一是《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。

二是《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条第一款规定：前述职务发明创造是指：在本职工作中作出的发明创造；履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。

根据前述法律规定，业内人士分析指出，大疆发起的此案需要厘清两个关键。一是时间要件，即案涉专利是否是在大疆前员工离职一年内作出，且是否应以专利申请日作为界定日期。有司法实践显示，技术方案的实际形成日也有可能作为职务发明的时间要件。二是相关性，即案涉专利是否和大疆前员工在大疆的本职工作或分配任务有关。这需要大疆拿出界定证据，并取得法院认定，而有判例显示有关相关性往往也会作扩大解释。

《中国报道》记者查询天眼查显示，影石创新目前共计1248条专利，以无人机进行关键词搜索，则有53条专利，其中8条请求不公布姓名，申请日期集中在2024年，涉及无人机及其控制等多项专利，且主要为实用新型和发明公布两个专利类型。

对于大疆起诉影石专利侵权案件，影石工作人员回应称，已经留意到相关信息，目前正在跟公司法务部确认，如有相关情况且达到披露标准后会向外界披露。

根据有关规定，如果科创板上市公司涉及诉讼、仲裁事项，涉案金额‌超过1000万元‌，且‌占公司最近一期经审计的总资产或者市值1%以上‌‌，必须及时披露案件有关情况及其影响。截至发稿，影石并未公告前述专利诉讼事项。

建设完善的知识产权架构，合规经营是不容跨越的法律边界

业内认为，大疆发起的这起专利诉讼案可能会是一场长期的拉锯战，其中有许多细节和关键点待涉案双方以及法院厘清判定。

根据《中华人民共和国专利法》以及有关司法实践，若在专利诉讼中败诉，被告人将会失去专利权，且需将专利权人变更为原告。如果被告已利用涉案专利进行生产、销售或授权，则面临产品下架、技术重构或赔偿风险。

从行业层面看，技术人才的合理流动是行业创新的催化剂，但是否利用原岗位的工作内容进行技术挪移以及后续的权属所有常常是争议焦点。对类似影石想要快速跨界扩张的企业而言，则必须保证技术人才流动中的技术合规，否则就可能面临法律和商业风险。

大疆起诉影石也给全行业敲响警钟。对于竞争壁垒中最核心的人才和技术专利，企业需要构建完善的知识产权管理和技术管理体系。同时，合规经营亦是不容跨越的法律边界。

撰文：《中国报道》财经组

责编：王金臣