从书评来看古诗的评论

有专门的书评家出现，主要是评价某些书的。从书评家的评论来看股市的古诗，似乎如出一辙，但还有一些不同。

写书评的人大多有些水平，有学术界的专家教授，也有诗人、小说家、新闻记者等。专门以写书评为生的很少，而写书评能写得出色的人为数不少。或者说书评只是散文的一种，并不能搞长篇大论，没有长篇小说那样的篇幅，有的甚至不如一篇普通的散文篇幅长，要有一说一，客观而公正。可是有些书评家总是戴有色眼镜来看别人的作品，明明自己写不出那样的作品，却偏偏百般挑剔。著名文学评论家卡洛斯·裴格曾指出书评家的七个罪恶：一、“觊觎的罪恶”————妄图借用所评论的新书来替自己扬名。二、“妒忌的罪恶”————妒忌心引致书评者抹杀他人的作品来提高自己。三、“贪婪的罪恶”————一手垄断大批新书做评论，自己没有时间消化，却剥夺了他人的机会。四、“越权的罪恶”————过分滥用身为书评家的权力。五、“发怒的罪恶”————在因意见不同而引起争论时，轻易发怒而失去镇静沉着的气度。六、“懒散的罪恶”————随意攻击作者，没有根据。在事先不花功夫做些调查工作做证明。七、“自大的罪恶”————自己高高在上地做批评，好像自己绝无过失，像作家任意挑剔。一个公平公正的好书评论家，必须避免上述七宗罪恶，必须能够适应书评和杂志的风格。当然，书评家写的文章枯燥呆板，就不能算是好的文章，只能算是平庸之作。

写书评并不容易，起码书评家要阅读原书，要根据一定的文学创作理论评价，根据其他的专业理论来评价，而不能想当然地评价，或者说不能用先入为主的观念评价，更不能含有嫉妒心，鸡蛋里挑骨头，非得把作品批个体无完肤，以证明自己的伟大。当然有的书评家根本就没有认真读原作，而只是看了一个头尾，就觉得抓住了重点，直接评价，还要做类比，和其他的作品做对比，实际上根本不懂作品。在没有读懂的情况下就展开书评，怎么说都是不负责任的。当然有的作家写书评比较苛刻，评价的比较细致。很多写书的作家接受不了，认为这样的评论有点人身攻击的意思。实际上并没有搞人身攻击，而是作家太敏感了，总是敝帚自珍，认为自己写的作品就是最好的，实际上在他人眼里不一定最好。作品写出来之后，只要发表出去，让读者看到，就不属于作家的，只属于读者。一般读者是没有话语权的，不会写作，而书评家是另类读者，有一定的话语权，可以通过写作来批评作品。即便作家认为自己的作品写得最好，书评家也有话说，会给他指出一些创作过程中的毛病，指出情节的松散之处，指出情感的泛滥之处等等。当然书评家不是圣人，不是指哪儿打哪儿，有可能打偏了，也就是批评的矛头指向错了。

有的书评家用阶级分析的观点来评论作品，虽然批评起来比较容易，但已经离题万里。由此来看，对于古诗的评价，曾经在一段时间内，有人对古诗搞阶级分析，还对诗人搞阶级分析，本身已经走了错误的道路，却认为批评最恰当。古代诗人会互相批评，其实就是互相吹捧，并没有像书评家那样鞭辟入里地分析，而是做诗互相酬唱。似乎古人的生活尤其是文人士大夫的生活比较优雅，喝了酒就写诗，相聚会写诗，分别写诗，出行写诗，思乡写诗，伤春写诗，悲秋写诗，干谒权贵，也要写诗。似乎诗人眼中所有的事物都可以入诗，而且进行了一番美学眼光的关照。诗歌本身就是情绪化的，评价起来，并没有太多的说法，可是诗评家总是有说法，要从内容、格律，结构等角度来评价，似乎每一首诗都可以这样评价。古诗创作有一定的模式，按照一定的模式来填字就可以了，已经刻板化了。现在的人工智能完全写出让人真假莫辨的古体诗词。评论古诗的人总是用意象和意境来评价，而每一首诗似乎都能挑出意象，都能描绘意境，却只可意会，不可言传。既然如此，那么后代诗评家评论的内容都是言传，而不是意会，当然会严重跑偏。就像陶渊明说的那样，“此中有真意，欲辨已忘言。”后代诗评家无论怎样评价这两句诗，都是言不及义的，因为语言已经超出了边界，指向了未知的空间，读者只能感悟，不能说出来，说出来就像苏轼的临终遗言那样，“着力即差”。

可是后代偏偏有很多诗话俗话出现，总是要解释古典诗词，而且解释得头头是道，被后代文人们反复引用。不管是《姜斋诗话》，还是《人间词话》，都成为很多文人引用的对象。似乎诗话、词话里面说的都对，都恰如其分。后代人不能有任何反驳，只能引用其中的一些句子来说事。实际上他们的评论也就那样，真的写出诗词来，他们的诗词也不一定比得上他们评论的诗词。如果写书评的作家也这样写，那么就只能互相引用，引来引去，难以逃脱一定的客套。而评论的诗词恰恰具有一定的模式，诗人按照模式填字，就可以创造出不错的诗词，简直是文字游戏。对文字游戏的评论，偏偏要引入意象和意境的说法，要引入所谓的“有我之境”或“无我之境”的说法，有一些玄虚之至，却分明被很多人接受。如果书评也这样评，就更玄虚了。中国古代就有老庄玄虚的思想，似乎越是玄虚，越能够糊弄人，而且能够让很多人接受。古人并不讲科学和民主精神，而是讲一种玄虚的精神，因为人生本身是不可知的，命运也不可知，以至于走向了迷信的道路，而且认为诗歌可以通神，所谓的神灵，只能是高高在上的，时刻俯瞰着人间，而诗人是能够通神的人，写出来的诗就是神品。书评家却不这样评价，而是要看到作品内在的创造规律，看到作品内在的内容和精神实质，而不是像诗评家那样玄虚之至。

书评似乎更加客观公正，而诗评就有些玄虚了。如果二者能够融合在一起，似乎可以催生出好的评论。