为什么美国老兵要说“特朗普对伊朗犯了根本性误判”

今天早上，读到22日《纽约时报》发表的一篇评论，深有感触。

作者是一位参加过伊拉克战争的老兵，原标题为“Trump Has Made a Fundamental Miscalculation about Iran”（特朗普对伊朗犯了根本性误判）。

这篇文章的切入点非常特别。作者不像一些专家学者，总是从宏大的地缘政治开始做长篇大论，而是从一个前线士兵最直接的视角，直击当前美国对伊朗战争政策的荒谬与混乱。

作为一个亲历过战场的老兵，作者开门见山，做了一个极为辛辣的对比。

他坦言自己对二十年前参加的那场对伊拉克的战争有诸多不满，认为那场战争是“构思拙劣、傲慢自大，且最高层领导表现糟糕”。

但话锋一转，他抛出了一个极其致命的问题：“我对二十年前服役的那场战争有很多抱怨……但我确实知道我为什么在那里。我们的军人到底认为我们在伊朗要干什么？”（“I have plenty of complaints about the war I served in two decades ago... But I did know why I was there. What exactly do our service members think we’re trying to do in Iran?”）

这句话针对的是美国当前中东政策的软肋——战略目标极度缺失。

对一支军队来说，最可怕的不是敌人的炮火，而是不知道自己为何而战。

作者敏锐地指出，美国政府给出的开战理由不仅千变万化，而且相互矛盾。用他的原话来说：“这场战争的理由（表述）一直都是令人震惊地语无伦次。”（“The justifications for the war have been stunningly incoherent.”）

今天说是因为政权更迭，明天说是因为伊朗的核计划，后天又改口说是为了削弱伊朗的弹道导弹和无人机能力，甚至还有保护以色列、为了霍尔木兹畅通，为了中东和平等等五花八门的说辞。这就像是一个盲人在开汽车，方向盘每一秒钟都在胡乱转动。

更有意思的是，为了掩盖这种战略上的极度混乱，美国政府的高官们开始在字眼上大做文章。他们极力避免使用“战争”这个词，试图用轻飘飘的词汇来糊弄国内民众和国会。

作者在文中无情地嘲讽道：“也许这根本不是一场战争。也许这是一次‘能让我们避免战争的出击’，或者是短暂入侵，再或者只是一次‘小规模出击’。”（“Maybe it’s not a war at all. Maybe it’s an ‘excursion that will keep us out of a war’ or an incursion or maybe it’s only a ‘little excursion.’”）把动用真枪实弹、随时可能引发地区混战的军事行动，轻描淡写地称为“短途出击”（excursion），这种极其不负责任的文字游戏，不仅是对国际法的蔑视，更是对那些被派往危险边缘的美军士兵生命的漠视。

针对这种随意的政治修辞，作者留下了一句堪称经典的讽刺名言：“在特朗普的美国，性别也许只有两种，但对我们的军事冒险，他们却想说成是什么就是什么。”（“In President Trump’s America, there may be only two genders, but our military adventures can identify however they please.”）

打一场全面的长期战争，需要全国上下的共识，需要国会的正式授权，需要老百姓愿意承担死伤和通胀的代价。

美国政府不敢对民众说实话，只能用“短途出击”来哄骗老百姓：“别紧张，我们就是去蹭一下，马上就回来。” 这种偷偷摸摸的心态，本身就说明他们没有底气在国内进行真正的战争动员。

这就回到了文章的标题——“根本性误判（Fundamental Miscalculation）”，也呼应了我此前文章中多次提到的伊朗真实国情。

伊朗有9000万人口，地形复杂多山，手握霍尔木兹海峡，还有遍布中东的“抵抗之弧”代理人网络。面对这样一个拥有极强非对称反击能力的国家，美国高层竟然抱有一种“进去敲打一下就能全身而退”的幻觉。

顺着这篇老兵文章的角度，关注这场战争的人可以多看看美国的战争策略，就会发现，当一个霸权大国面临复杂的外部挑战时，如果其最高决策层无法凝聚出哪怕是一个清晰、连贯且具有可操作性的战略目标，那么所有的航母调动、导弹发射和经济制裁，都只是一种毫无章法的条件反射。

一方面他们害怕卷入真正的全面战争泥潭，又咽不下失去中东主导权的那口气；既想要彻底压服伊朗，又不愿意承担随之而来的巨大代价。

这种既要、又要、还要的心态，最终导致了行动与说辞的全面割裂。

在一个极其危险的火药桶上闭着眼睛“裸奔”，不知道自己要走向哪里，却又握着随时可以点燃引线的火柴。

把战争叫作“短途出击”，看似是政客们聪明绝顶的公关话术，实则是掩护其战略心虚的遮羞布。这是一场彻头彻尾的“战略裸奔”。 这才是今天美国对伊政策中最让人不寒而栗的真相。

the end