专访｜马丁·沃尔夫：霍尔木兹若持续封锁，液化天然气比石油更脆弱

随着美国与以色列对伊朗的军事行动进入第四周，中东局势正沿着更加危险的方向外溢。随着打击范围从传统军事目标扩展至重要油气石化关键能源基础设施，这场冲突已不再只是地区层面的地缘政治危机，而在加速演变为一场冲击全球能源体系的“能源战争”。

英国《金融时报》副主编、首席经济评论员马丁·沃尔夫，是当今最具影响力的全球经济观察者之一。他曾在世界银行任职，并亲历上世纪石油危机时期的国际经济震荡，长期关注全球宏观经济、能源安全与地缘政治之间的深层联动。近日，沃尔夫接受澎湃新闻（www.thepaper.cn）专访，围绕伊朗战争升级、霍尔木兹海峡封锁风险及其对世界经济秩序的冲击，作出系统分析。

在沃尔夫看来，这场冲突已经从地区战争演变为一场可能重塑全球经济预期的“系统性能源冲击”。他警告，真正的危险不仅在于油价上涨本身，更在于霍尔木兹海峡若长期关闭，并叠加海湾关键油气基础设施持续受损，全球能源体系可能遭遇现代史上最大级别的油气冲击之一。

与20世纪70年代石油危机相比，今天世界虽然对石油的依赖相对下降，但对液化天然气、海运体系、化肥原料及跨区域供应链的依赖反而更加脆弱，这使得冲击的传导路径更复杂、恢复成本更高。

伊朗南帕尔斯气田。本文图片 视觉中国 资料图

沃尔夫认为，这场危机将通过收入转移、成本抬升、需求收缩、通胀反弹和金融收紧等多重渠道冲击全球经济，世界增长可能明显放缓，甚至陷入轻度衰退。而在各国之间，这场战争的代价也将呈现鲜明的不对称性：发达经济体尚能依靠融资能力和政策工具缓冲，但真正承受最沉重后果的，很可能是那些融资条件脆弱、油气和农业投入品高度依赖进口的发展中国家和全球南方国家。

他进一步指出，世界正在进入一个“能源武器化”的时代。无论是石油、天然气、关键矿产，还是市场准入与金融体系，都越来越成为大国博弈中的战略工具。全球秩序也因此从“效率优先”转向“安全优先、政治主导、成本更高”的碎片化结构。不过，尽管对当下世界的脆弱性深感忧虑，沃尔夫并不认为第三次世界大战不可避免；但他也强调，即便只有万分之一的失控可能，也足以让世界保持高度警惕。

以下为专访全文。

2025年1月11日，霍尔木兹海峡卫星图。

一场外溢全球的能源危机

澎湃新闻：过去几周，中东冲突已升级为针对能源基础设施的打击。您是否认为，这次危机正在演变为一场可能重塑全球能源市场和世界经济预期的“系统性能源冲击”？

马丁·沃尔夫：长期关注中东的人都清楚，从能源角度看，海湾地区始终是全球最敏感的地缘板块。该地区贡献了全球约五分之一的石油出口、约30%的石油产量，并拥有近一半已探明石油储量。冲突既有教派矛盾和地区主导权竞争的背景，也与以色列、美国对伊朗的深层战略敌意密切相关。更重要的是，全球经济高度依赖这一地区的能源及其衍生品，其影响已超出能源领域，波及农业、化工、制造业和半导体等关键产业。

我曾亲历上世纪70年代两次石油危机，深知这类冲击对世界经济的破坏性。当前伊朗将自身置于“生存性战争”之中，冲突持续升级并不令人意外。

澎湃新闻：有观点认为，当前危机的关键变量在于霍尔木兹海峡是否持续受阻，以及油气设施是否遭受长期损毁。目前海峡已被封锁超过三周，您认为受此影响全球能源市场最脆弱的环节是什么？

马丁·沃尔夫：最脆弱的环节是液化天然气。海湾天然气出口高度依赖海运，尤其是卡塔尔缺乏通往全球市场的有效管道连接，只能依靠专业化LNG船运输。相较之下，石油拥有更成熟的全球市场和更多可替代来源，即便价格上涨，在动用库存后，其实物供应仍可维持一段时间。

天然气则不同，其替代性更弱，重建供应链不仅成本高昂，而且耗时漫长。东亚和南亚是最易受冲击的地区，印度等经济体尤其脆弱。与此同时，天然气副产品如化肥原料等也将带来外溢风险。因此，对部分国家而言，天然气及其相关产品的中断，可能比石油短缺更具破坏性。

2026年2月25日，卡塔尔拉斯拉凡工业城的液化天然气设施。拉斯拉凡工业城是全球最大的液化天然气生产设施所在地。

澎湃新闻：油气价格飙升将通过哪些路径传导影响到全球经济？

马丁·沃尔夫：首先是收入再分配。能源涨价实质上是将收入从广大消费者转移至少数能源生产者。部分出口国和能源企业将从中受益，但更广泛的家庭和企业将承受实际收入下降的压力。

其结果是，居民和企业必须将更大比例的支出用于能源和相关产品，其他消费和投资受到挤压。除油气行业外，多数行业将同时面对成本上升、利润收缩和需求疲弱，进而导致投资减少、产出放缓。整体看，这种冲击兼具供给收缩和需求收缩双重特征，而需求收缩可能更为明显，全球经济因此更可能出现增长放缓甚至轻度衰退，并伴随失业上升。

与此同时，通胀将明显抬升。央行通常会将其视为外部冲击，但若工资追涨导致第二轮通胀扩散，货币当局很可能通过加息稳定预期。更高利率叠加更慢增长，将压制股市和投资意愿，进一步拖累经济表现。

尽管当今世界的能源密集度已明显低于40年前，对石油的依赖也有所下降，因此本轮冲击未必重演上世纪石油危机的剧烈衰退，但若市场普遍预期霍尔木兹海峡长期无法恢复通行，信心冲击仍可能十分严重。总体而言，这场危机未必堪比全球金融危机或疫情冲击，但依然可能对全球经济造成深远且持久的影响。

澎湃新闻：与上世纪70年代石油危机、海湾战争及俄乌冲突相比，此次危机有什么不同？

马丁·沃尔夫：最大不同在于，霍尔木兹海峡作为全球能源系统的关键“咽喉”，历史上几乎从未被长期封锁。1973年的石油禁运本质上是政策性限供，而非物理封锁；两伊战争虽曾造成严重扰动，但海峡本身并未真正关闭。

当前海湾地区在全球油气生产、出口和储量中的权重极高，一旦霍尔木兹长期中断，冲击规模将极为巨大。若考虑到液化天然气在全球贸易中的重要性远高于上世纪70年代，此次危机甚至可能演变为现代史上最大规模的综合性油气冲击。油价升至每桶200美元并非不可想象，而这样的价格水平本身就意味着全球经济将通过需求收缩进行被动调整。

更严重的是，长期封锁将迅速耗尽库存，并可能迫使生产端停摆；而油气设施一旦停产或遭受物理毁坏，恢复过程往往漫长且复杂。因此，若海峡长期关闭并叠加关键基础设施持续受损，这场危机将不再只是一次价格飙升，而可能演变为对全球能源体系的深度、持久和系统性破坏。

西班牙农业部门每周额外增加4100万欧元成本。

2026年3月10日，西班牙加泰罗尼亚莱里达阿尔卡拉斯，田间收获场景。据农业协会数据，中东冲突导致农业柴油和化肥价格上涨，西班牙农业部门每周额外增加4100万欧元成本。

谁为战争买单？

澎湃新闻：您多次强调，能源价格飙升对低收入国家破坏尤甚。这场战争的代价，是否最终可能由全球南方国家承担？

马丁·沃尔夫：这类冲击的影响高度不对称，关键差异在于融资能力。发达经济体虽然会遭遇贸易条件恶化和经常账户承压，但通常仍能通过国际资本市场融资，从而缓冲短期冲击。

但对许多发展中和新兴经济体，尤其是规模较小、信用较弱且能源净进口的国家而言，情况则完全不同。它们往往既难以获得融资，即便能够融资，成本也可能高得难以承受。结果只能通过压缩进口、削减支出、牺牲增长来腾挪外汇，支付更高的能源账单。这正是能源危机对贫困国家最具破坏性的机制之一。

此外，冲击还会通过农业投入品渠道进一步放大。天然气及其副产品是化肥生产的重要原料，而许多发展中国家的粮食安全依赖本国农业生产。一旦化肥短缺或价格飙升，本国农业产出便可能下降，进而转化为更广泛的粮食安全与民生危机。因此，真正值得警惕的，不只是能源价格本身，而是其如何通过融资约束、进口压缩和农业投入品短缺，演变为发展中国家的系统性经济与社会风险。

澎湃新闻：如果油气价格长期处于高位，西方国家可能面临哪些政治经济后果？

马丁·沃尔夫：需要区分国际层面与国内层面。从国际层面看，美国希望盟友参与海湾通道安全维护，但许多西方国家并不愿卷入一场自身缺乏决策权却要承担风险的战争。如果美国因此进一步削弱与盟友的安全合作，西方内部裂痕可能加深。

从国内层面看，价格上涨将推高能源和消费品成本，侵蚀家庭实际收入，并可能使经济陷入轻度衰退。低收入群体受冲击尤为显著，由此带来的社会不满与政治压力不可低估。政府为缓冲冲击往往需要增加能源补贴，从而挤压财政空间，并可能压缩绿色转型投入。

不过，从更长期看，这场危机也可能反而强化能源转型动力。它再次表明，降低对化石能源特别是地缘政治高风险地区油气资源的依赖，提升本国能源自主能力，已成为许多国家的战略目标。因此，可再生能源转型在中长期很可能因此加速。

2026年3月14日，阿联酋富查伊拉，一处石油设施冒出浓烟。

能源武器化时代

澎湃新闻：从俄乌冲突到近期围绕委内瑞拉、格陵兰岛、伊朗再到古巴的博弈，能源正日益被武器化。对此，您对各国政府有何建议？

马丁·沃尔夫：能源武器化已成为现实。俄罗斯曾以能源对欧洲施压，西方也以禁运回应；美国凭借能源自给和金融体系优势，降低了自身受能源胁迫的脆弱性；伊朗则通过封锁霍尔木兹海峡形成对全球供应的直接扼制。

更广泛地看，当今世界正在进入一个“万物武器化”的阶段。关税、关键矿产、市场准入、金融体系、半导体技术乃至能源本身，都越来越被视为地缘政治工具。无论是大国还是中等国家，都在试图利用自身掌握的关键资源形成战略杠杆。

这是一个高度脆弱且不断碎片化的世界。各国相互竞争、相互牵制，却很难真正从中获益。正因如此，克制与稳定机制的重要性比以往任何时候都更加突出。

澎湃新闻：有一些观点甚至认为，世界正处在第三次世界大战的早期阶段，您如何看？

马丁·沃尔夫：我并不认为第三次世界大战不可避免。相反，我更愿意将冷战视为一种长期的全球性对抗，它虽然极其危险，却最终没有演变为全面热战。其根本原因在于，各方都明白核战争意味着共同毁灭。

今天的情形同样如此。全面战争没有赢家，也不符合任何主要大国的根本利益。美国与中国都已是体量巨大的既定强国，不需要通过领土扩张获取生存空间；战争不会让它们获益，只会使彼此更糟。

当然，即便全面世界大战并非大概率事件，人类仍完全有可能制造局部战争、经济崩溃和大规模贫困。正因如此，我们既不应陷入宿命论，也绝不能放松警惕。第三次世界大战未必不可避免，但哪怕只有极小概率，也足以要求各国保持高度克制，避免局势滑向无法控制的方向。