四川
游客作为消费者，天然拥有评价、选择、表达的权利。
“门口要钱，一人100，我们就不进去了。”据大河报报道，近日，有网友发布了一段在壶口瀑布景区外拍摄的视频，定位显示黄河壶口瀑布风景名胜区。原本只是略显心酸的“穷游”记录，却没想到被壶口瀑布景区投诉侵犯名誉权。
细看这段短视频内容，游客既无捏造事实、抹黑景区的主观恶意，也无造谣传谣、煽动情绪的客观行为，只是结合自身消费能力，直言门票价格偏高并选择不入园。
这是再正常不过的消费表达，也是市场真实的声音反馈，涉事景区却将游客吐槽定性为“恶意诋毁”，举起名誉权维权的“大棒”。如此玻璃心，不仅暴露了部分旅游景区听不得不同声音的狭隘心态，也折射出其应对公众评价的能力短板。
因此，这场争议的核心，不是门票价格的高低，而是涉事景区对待游客声音的态度跑偏、发展格局的定位失准。一边是游客基于出行体验，对门票性价比、服务获得感的正常表达；一边是涉事景区不愿俯下身倾听、敞开心沟通，反而用投诉追责的方式试图堵住游客的嘴。
涉事景区这种上纲上线的做法，看似维护了“名誉”，守住了“体面”，实则丢掉了长久口碑，透支了公众信任，完全是本末倒置、得不偿失。
游客作为旅游消费者，对景区天然拥有评价、选择、表达的权利。这与恶意诋毁、造谣诽谤有着本质区别，不能混为一谈、粗暴否定。
景区的名誉权需要守护，游客的自由评价权更应保障。维权不等于滥诉，反对造谣不等于禁止评价，涉事景区把合理感慨定性为侵权行为，既是对法律权利的滥用，也是对健康舆论生态的破坏。
真正的良性市场，并非“零差评”，而是允许不同声音存在、接纳合理批评的包容开放；真正的优质景区，也不该惧怕客观吐槽，更应把公众意见当作改进提升的宝贵契机。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
