别让患者失去选择创新医疗的权利

今年1月，国家医保局发布《手术与治疗辅助操作类医疗服务价格项目立项指南（试行）》，首次从国家层面为手术机器人构建了统一的价格管理框架，实行与主手术挂钩的系数化收费模式。

政策初衷是好的，但一个核心问题让人担忧：关键的“加收系数”该定多少？

当一项高成本的前沿技术，遭遇可能脱离成本的行政定价，会发生什么？

湖南的教训，已成为悬挂在全行业头顶的警示牌。

成本与价格的错配——湖南的前车之鉴

手术机器人能干啥？

简单说就是：让医生手术的时候手更稳、眼看得更清。机器臂能滤掉人手的颤抖，在狭小空间里灵活转动；3D摄像头把手术区域放大十倍，医生连比头发丝还细的神经都看得一清二楚。

应用到患者身上的价值，就是创口小、恢复快、住院短、痛感低，还可以最大程度上保留器官功能。比如，直肠癌患者不用一辈子挂着粪袋过日子，前列腺癌患者不用面对尿失禁那种生不如死的后遗症，也不用丧失性功能。治与不治，是两种截然不同的生活质量。

但这项技术，在不远的未来，对医院而言极有可能给医院带来巨大的经济风险，对于患者而言，更是被迫让患者丧失选择创新医疗的权利。

先说成本。

据《卫生经济研究》测算，以子宫切除术为代表的复杂机器人手术，设备正常折旧、耗材、维护等成本合计多在2.25万至4.09万元之间，往往超过3.5万元。

更关键的是，很多医院本身就陷在亏损泥沼里。今年两会期间，有一线临床代表提到，医院很多项目的收费已经低于成本。在此背景下，医院对每一笔高成本投入都格外敏感。

再说收费。

国家医保局的新框架根据手术机器人在手术中的参与程度，分档设立“导航”“参与执行”“精准执行”三个价格项目，实行与主手术挂钩的系数化收费模式，具体加收比例由各地医保部门制定。

此前，湖南模式可作为参考。2022年湖南规定：手术机器人完成手术全部核心操作步骤的，最高加收300%。以一台基础手术费约3000元的子宫切除术为例，机器人手术总费用约为1.2万元（3000元+3000元×300%）。

1.2万元一台的手术，似乎也不低，但依然低于3.5万元的成本。这意味着，医院每做一台，账面亏损高达2万元。

更严峻的是，当前按病种付费（DRG）的打包价模式，让这笔亏损成了无法补救的硬窟窿。现在就给一个固定价，所有项目都包在里面，医院根本覆盖不了成本。

当价格被死死按在成本线以下，市场的反噬立刻显现。

2023年，湖南省机器人手术量同比暴跌57%。其中，比较能体现机器人价值的术式下滑更为惨烈：子宫恶性肿瘤手术量下降74%，胃肠恶性肿瘤下降53%。

医院不是慈善机构。当一项业务成为“做一单亏一单”的负担时，唯一的理性选择就是停止开展。

这个看似简单的经济理性，最终演变成一个残酷的公共卫生后果：那些最需要机器人手术来提升生活质量的患者，突然发现自己没得选了。

患者的困境——被剥夺的两种选择权

在医疗领域，选择权本身就是一种价值。

当定价机制脱离成本，患者的两种选择权正在被层层剥夺。

第一种剥夺，是根本不知道有这项技术。

胰腺癌患者王女士的经历让人后怕。

她被当地医院判定为无法手术，最多只剩半年时间。那时，她甚至不知道还有“机器人手术”这种方式。后来辗转到广州中山一院，医生团队评估后认为可以尝试机器人手术。最终，经过近9个小时的手术，她成功保住了性命。

王女士是幸运的，但还有多少患者被当地医院“判死刑”后，连“还有另一种可能”都不知道？

当机器人手术因定价问题从越来越多医院的常规业务中消失，它也会从公众的认知中消失。这是最隐蔽、也最残酷的剥夺。

第二种剥夺，是想做却做不了。

2025年初，重庆的刘先生被诊断出心脏瓣膜重度关闭不全。当地医院建议开胸手术。“实在不敢冒这个风险”，他犹豫了。后来一位医生朋友告诉他：江苏省人民医院的团队能用达芬奇机器人做微创心脏修复，不用开胸。

但那是南京。很多人对跨省求医有很多担忧：医院到底有没有手术机器人？挂得上号吗？排得上队吗？

好在江苏省人民医院与重庆有合作共建的国家区域医疗中心，派驻的江苏专家就在当地。最终，刘先生通过两地建立的转诊协作机制，从重庆转到南京，成功做了机器人手术。

刘先生也是幸运的。因为有转诊协作机制，因为南京的定价逻辑对。

比如，南京某医院对手术机器人的耗损、维护、管理、人员培训、术中材料、人力成本全部进行了测算，确保每做一次都能保本。保本，医院才敢开、才愿做，这也是患者“有得选”的前提。

但更多患者没有这样的转诊机制，也无法在当地医院找到一台可以做的机器，他们面临的是选项归零。

这就形成了一个悖论：

以“保护患者钱袋子”为初衷的定价，最终却让患者连花钱的机会都失去了。

产业的阴霾——从内卷到创新遏制

医院端的萎缩，最终会将寒意传导至产业端。

手术机器人是中国大力发展的战略性新兴产业，目前正处于爆发前夜。然而，脱离成本的定价形成了三重困局，正在影响这个新兴产业。

困局一是同质化内卷。

国内手术机器人最拥挤的赛道是骨科。截至2025年底，一年半内新增52张注册证——供给放量，下游却消化不了：2025年前11个月，全国销量仅86台。

有的企业证是拿下来了，也有技术，却依然倒下了。龙慧医疗就是个典型。融资上亿、拿下三类证、完成全球首例重度患者临床手术。结果呢？它从获批到破产清算，仅一年半。

它不是倒在价值创造上，而是死于价格内卷。

当大部分企业都挤在同一条赛道拼低价，结果就是：创新不足，劣币驱逐良币。有证有技术的企业，照样被卷死。

困局二是资本离场，产业失血。

资本是最诚实的。

2020至2022年，手术机器人行业每年完成近30笔融资，热钱汹涌而入。2024年全年仅9笔。

当看不到合理的回报预期，资本跑得比谁都快。失去输血，企业不仅无法推进下一代技术研发，连生存都成问题。

困局三是中美差距正在拉大。

装机量是最直观的指标：美国每百万人口18.3台，中国仅0.35台。

差距不可怕，可怕的是差距还在拉大。装机量不足，就意味着未来将缺乏大规模真实临床数据的积累与迭代，直接制约核心技术的持续研发与优化。当产业因缺乏利润而陷入停滞，我们与全球技术前沿的距离，将不再是逐渐缩小，而是被加速拉远，最终在未来医疗科技竞争中彻底失去追赶的可能。

反思与出路——让价格回归价值

湖南的教训和产业的困境，共同指向一个根本问题：当前的定价机制，背离了成本逻辑。

将手术机器人列为“加收项”，按基础手术费乘以系数收费，这个逻辑存在根本缺陷——手术机器人是一个独立的创新平台，而非原有手术的附加环节。用管理标准化产品的思维衡量复杂的技术创新，必然会失真。

就像原研药因低价退市一样，患者最终失去的，是选择更好治疗的机会。

有人担心：放开价格，患者负担会不会加重？

看看十多年前的CT和核磁共振。它们引入初期同样价格昂贵，但随着技术普及和市场竞争，成本与费用已大幅下降。这揭示了一个规律：技术普及自然会带动成本下降，而非靠导入期的强行压价。

手术机器人，今天就像当年的CT、核磁一样。在产业导入期，应通过合理的利润空间鼓励医院使用、企业创新。待市场充分竞争后，价格自然会回归合理水平。先让市场活起来，再谈价格降下去。

当价格真正回归价值，市场才能引导资源向最有价值的创新和服务流动。