海运货物意外遭印度政府扣押，“一切险”该赔吗？

（来源：中国水运网）

转自：中国水运网

通过海运运输至巴基斯坦的两台机床，在停靠印度港口时，意外遭印度政府扣押。海上货物运输“一切险”是否应理赔？被保险人和保险公司各执一词，诉至法院。

近日，上海海事法院仔细查明事实，在厘清“一切险”的保险责任范围后，判决保险公司应就涉案货损支付保险赔偿款，保险公司在数日内即履行支付义务。

货物遭扣押 “一切险”范围引争议

2023年11月，巴基斯坦公司向原告某进出口贸易有限公司购买两台数控机床。2024年1月，涉案货物在深圳蛇口港装船出运，原告向被告某保险公司投保海上货物运输一切险。

涉案货物出运后，在印度那瓦西瓦港经停时，被印度税务情 报局扣押。印度政府认定，两台机器均为超精密级，能够大规模生产精度小于10微米的高度复杂、精密五金件，适用于生产与国防、航空航天和核应用有关的产品，违反印度相关法律，因此扣押该批货物。

“数控机床的应用领域几乎涵盖所有实体制造行业，我们的客户买来就是生产汽车零件的，这都要被扣押，实在让人感到意外。”原告对法官讲述事件经过时，仍有些忿忿不平。

在货物被扣押后，原告与保险代理人取得联络并提出索赔申请。保险代理人在邮件回复中也表示，印度政府查扣涉案货物的理由牵强。但涉案情况属于因政治原因造成的交货不到，不属于一切险的承保范围。双方未能就理赔事宜达成一致，原告遂将被告诉至上海海事法院，诉请被告向原告支付保险赔偿款等近97万余元。

原、被告各执一词 院校合作助力破解难点

相关出口报关单显示涉案货物系用于五金零件加工，被告的保险代理人也同意印度税务情报局查扣货物缺乏依据。涉案货物在印度港口遭政府查扣没收是意外、无法预见的，在这一点上原、被告双方分歧并不大。然而，政府扣押是否属于一切险的承保范围，双方各执一词，互不相让。

涉案保险单背面同时印制有英文版的海洋货物运输保险条款和协会货物条款（A）1/1/82。海洋货物运输保险条款中，写明“一切险”的责任范围包括被保险货物在运输途中由于外来原因所致的损失，并列出了五项“除外责任”，其中第5项为“本公司海洋运输货物战争险条款和货物运输罢工险条款规定的责任范围和除外责任”。而协会货物条款（A）1/1/82的除外责任条款6.2中则包含有“扣押”内容。在该条款的第6条下，6.1条列举了战争、内战等情形，第6.3条列举了由遗弃的战争武器导致的损失等情形。被告认为，涉案保险范围应同时适用两个条款，且海洋货物运输保险条款中第5项中的“战争险条款”对应的就是协会货物条款（A）1/1/82中的第6条，因此政府扣押应当包含在除外责任条款当中。

围绕海上货物运输“一切险”所涉前沿热点问题，上海海事法院利用“院校合作”的专家研讨机制，邀请上海海事大学法学院郑睿教授来院进行研讨交流。郑睿教授详细阐释了国内“一切险”条款渊源、与伦敦协会条款的异同，并列举介绍了近来国际上关于“一切险”的一些典型判例。

厘清保险责任范围 定纷止争获赞誉

经过深入学习和充分探讨之后，合议庭就审判实践中的一些难点问题和裁判思路达成了一致。

首先，虽然保险单背面同时印制了海洋货物运输保险条款和协会货物条款（A）1/1/82，但在保险单正面承保险别一栏中，明确记载为海洋货物运输条款一切险。实际上，海洋货物运输保险条款和协会货物条款（A）1/1/82在承保范围、除外责任等方面规定存在相当差别，如按被告主张在同一货物险中同时适用上述两类条款，无疑会造成实际适用和理解上的冲突和矛盾。上海海事法院认为，应当以保险单正面记载的保险条款作为当事人双方约定的合同内容，即海洋货物运输保险条款，被告无权援引协会货物条款（A）1/1/82中的扣押除外责任主张免赔。

其次，涉案海洋货物运输保险条款中一切险责任范围中提及的“外来原因”，应包括自然因素和人为因素，且应包含政治原因和政府行为，即便存在相反理解，亦应作出有利于被保险人的 解释，无法预见的扣押应包含在其中。

而海洋货物运输保险条款中，既未明确将货物被扣押这一风险列明为除外责任，也并未列明战争险条款的责任范围，更未向原告提供战争险条款内容。从一般社会公众的通常理解角度，无法得出涉案扣押属除外责任第5项中战争险和罢工险所涉免责范围的结论。除此之外，保险单背面的这两则条款也都只有英文版本，并无中文对照版本，被告对免责条款的提示并不充分，且没有提供证据证明曾就免责条款向被保险人进行过明确说明。上海海事法院经审理认为，被告不能免于保险赔偿责任。鉴于涉案保险单中约定免赔额/率为2,000元或损失的10%并以高者为准，上海海事法院判决被告向原告支付保险赔偿款87万余元。

“多谢上海海事法院的法官，抽丝剥茧，厘清案情，公正裁决。”一审判决作出后，被告并未提起上诉并在数日内即履行支付义务。