湖南一女子加装户外电源致车辆起火，母子紧急逃生同时车损达32万元；车主质疑产品设计存缺陷，诉至法院要求赔偿

2025年10月10日，湖南长沙市民孟女士驾车途中，因车辆加装了户外电源，接线处突发故障起火，母子二人紧急逃生。孟女士告诉扬子晚报/紫牛新闻记者，这场事故导致她的奔驰车成为过火又过水的事故车，直接损失达32万元。

在历经近半年的维权过程中，孟女士从协商到自费鉴定，最终将厂家及经销商诉至法院，案件于2026年3月12日开庭，但因双方需要进一步补交证据进入休庭阶段。

3000元加装露营电源，

行车中充电突发火情

孟女士介绍，为了方便露营时提供电源支持，2025年9月22日，她花费3268.8元在天猫正浩创新旗舰店购入一款户外电源，型号为“德DELTA2”。孟女士说，购买时商家宣称这款户外电源可以加装在车内，方便通过汽车电瓶直接给户外电源充电，但是行车快充需要接汽车电瓶，客服表示一般的线下汽车改装店都能装，可无损安装，并建议孟女士找专业汽修店操作。

孟女士拍摄的现场起火照片

2025年10月3日，孟女士前往当地一家汽修店安装该户外电源。安装过程中，因该户外电源的配套安装说明书为英文，商家便向孟女士提供了一段安装视频。孟女士说，起初安装师傅按照视频指引初次接线时，将电线接错位置，导致户外电源无法通电。孟女士随即联系客服，后经与厂家技术人员沟通发现原保险丝已经烧毁。

厂家技术人员告诉孟女士，可以补发一个保险丝或者让安装师傅寻找与原厂相似的125安65伏规格的保险丝进行替代，并表示只要符合该参数即可正常使用。之后，在厂家技术人员的指导下，安装师傅联系汽车配件供应商，找到匹配规格的保险丝并完成了重新安装。

孟女士与厂家技术人员聊天截图

孟女士表示，2025年10月4日至7日，她便带着孩子前往牧场露营，其间多次使用该户外电源，一切均运行正常。10月7日返回长沙后，该户外电源便一直处于关闭状态。

孟女士回忆，10月10日下午5点半左右，她驾车接孩子回家途中，想给户外电源充电，便通过手机APP开启了行车充电功能。然而，开启后没多一会，副驾下方突然冒出火星并伴随“噼里啪啦”的异响。孟女士立即靠边停车，并迅速将孩子转移出车辆。在确保孩子处在安全位置后，孟女士立即拨打119和122报警。随后，在一名热心路人的协助下，他们找来灭火器迅速控制住火情。几分钟后，消防人员赶到，为防止起火位置复燃，消防人员使用高压水枪对起火位置进行喷洒。

孟女士介绍，所幸当天事故未造成人员伤亡，但车辆副驾驶区域及内饰已被严重烧毁，车内中控、线路、座椅等部件大面积过火又过水，几乎完全报废。当晚孟女士同时联系安装方和经销商，并要求厂家介入处理。

起火原因引分歧，

协商无果后诉至法院

孟女士介绍，事故发生后，长沙市望城区消防救援大队出具了《火灾事故简易调查认定书》，明确起火点为副驾驶下方车辆启动电瓶正极端与加装的户外电源充电电线连接处，起火原因认定为电气线路故障引发。此外，消防部门统计直接财产损失为42900元。

消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》

在后续的维权过程中，由于没办法明确具体起火原因，孟女士又自费17000元，委托一家第三方鉴定机构进行专业鉴定。第三方鉴定报告显示，起火点为加装的行车充电保险丝线束，并排除了车辆自身电气线路故障等车辆自身原因。此外，经第三方鉴定机构认定车辆修理费用为23万余元，又因过火过水造成的车辆贬值损失9万元，直接经济损失超32万元。

涉事车辆起火位置

孟女士表示，结合第三方的鉴定结果和安装师傅的专业背景，她认为安装师傅的安装操作规范，排除了安装不当的因素，因此没有继续追究其责任。在后续与厂家和经销商多次沟通未达成一致后，2025年12月26日，她将厂家和经销商诉至长沙市望城区人民法院。

据孟女士提供的《民事起诉状》显示，孟女士的诉讼请求包括：赔偿车辆修理费、车辆贬值损失、司法鉴定费、精神损害抚慰金等，各项赔偿合计389309万元。

厂商坚称产品合格，

当事人质疑产品设计缺陷

孟女士介绍，2026年3月12日案件在长沙市望城区人民法院开庭审理，庭审的核心争议集中在车辆起火的具体原因上。对于起火的核心诱因，孟女士与厂家、经销商展开了激烈辩论，厂家方面坚称产品本身质量合格。

在2026年2月11日由被告厂家提交的答辩书上，厂家表示，本案事故系原告未按说明书要求规范安装、线材途经易摩擦部位且未妥善固定，摩擦破损引发，损害后果完全是原告自身重大过错导致，与产品质量无任何因果关系。

孟女士购买的订单截图

而孟女士在庭审中则对涉事户外电源的保险丝线束提出质疑，她认为，涉事户外电源的保险丝线束、输入线、输出线均为6AWG规格，而她通过查询得知，6AWG线材安全载流量为65安，而该线材配备的原厂保险丝为125安。孟女士认为，保险丝规格与线材不匹配，导致线路超载发热时无法及时切断电路，是起火的直接原因。

孟女士称，庭审中法官认为有这种可能性，但对于她提供的信息无法直接作为司法证据。因此法官宣布休庭，要求双方继续补交相关证据材料，并委托第三方司法鉴定机构，出具进一步的鉴定报告。

截至目前，该案仍处于休庭状态，孟女士正在等待下一次开庭。

来源 | 扬子晚报/紫牛新闻 D21