教科书上写他是逃兵，史料却显示他重创日舰，方伯谦案该翻案了

上学时候读中国近代史，甲午海战那一节，方伯谦的名字一直跟“临阵脱逃”“民族败类”绑在一起。不管是中学课本还是早年的普及读物，都把他钉在甲午战败的耻辱柱上。可很少有人知道，从方伯谦被斩首的那天起，一百多年来不断有人站出来为他鸣冤，越来越多解密的史料，全跟课本里的说法对不上。

1894年丰岛海战，方伯谦带着济远舰给运兵船护航，半路上突遭日本三艘主力舰截击。当时中方就两艘小吨位战舰，火炮还都是旧款慢炮，对面日方三艘都是大吨位新式快舰，实力差距悬殊。打了一个多小时，济远舰的大副二副都战死了，方伯谦自己身上都沾了阵亡部下的脑浆鲜血，还一直在望台指挥发炮。

这一战下来，日方吉野、浪速两艘主力舰都被济远打穿了船身，浪速水线以下直接进水，吉野被打得起火掉头逃跑。打残了两艘日舰的济远，自己也遍体鳞伤，炮弹快打光，只能全速回基地避险。这事本来清廷都认了，还给方伯谦传旨嘉奖过，连日本联合舰队司令伊东祐亨都夸方伯谦懂海战。

结果没两个月黄海海战打完，方伯谦直接被拉出去砍了头，罪名还是临阵脱逃，这个逃兵标签一背就是一百多年。很多人不知道，方伯谦根本不是刚开打就溜，他跟日军硬拼了三个小时，船头被打裂漏水，所有舰炮都坏了没法再战，挂了重伤信号才退出战场，回旅顺基地修理。比他早退出战场的战舰不止一艘，人家啥事没有，黑锅全扣在了他头上。

当时给方伯谦定的两条大罪，一个是首先逃走，一个是牵乱了北洋舰队的队形。真实情况是，开战没多久扬威号就起火往浅滩跑，比济远早了三个多小时。广甲号一炮没挨，看到致远舰沉没直接掉头溜，还跑在济远前头，这些都有当时当事人卢毓英的手稿记录，错不了。

至于队形乱，那真跟方伯谦一点关系没有。北洋舰队刚接战，旗舰定远的飞桥就被自己人开炮震塌了，提督丁汝昌直接摔昏，旗舰的帅旗也被打下来，没人按规定代升指挥旗，整个舰队从一开打就各自为战，乱得根本不成样子。日舰本来就是分左右两翼包抄，专攻北洋的弱小战舰，队形本来早就散了，轮不到济远退出才乱。

为啥好好的战功全被抹了，还给方伯谦安个逃兵的帽子？这事说穿了就是找替罪羊。甲午海战打完，朝廷上下都骂北洋水师的丁汝昌、刘步蟾指挥无能，连李鸿章都被连番弹劾，顶戴都快保不住了。丁汝昌跟刘步蟾本来就跟方伯谦不对付，方伯谦平时就敢顶撞他们，这下正好拿他出来顶锅。

刘步蟾代理提督之后，直接篡改了战报给李鸿章，把所有战败的责任都推给方伯谦，说就是他先跑牵乱了队形。李鸿章本来就要找人转移舆论视线，也没做调查直接报给朝廷，海战后第六天，方伯谦连审讯都没走流程就被砍了头。说白了，这就是一出丢卒保车的戏，方伯谦就是那个被丢出来挡祸的卒子。

同样是战舰受重伤退回去修理，日本的比睿、赤城这些战舰退回去，非但没被问罪，还拿了奖赏。英国报纸当时都看得一脸迷惑，说人家日本重伤退走是懂打仗的明智做法，怎么中国济远退回去就直接砍头？这赏罚也太离谱了。

现在还有人拿邓世昌撞吉野的事说方伯谦，说他怎么不跟邓世昌一样拼了。这话真站不住脚，当时北洋水师的战舰航速比日舰慢了好几节，炮都打坏了，就算想撞，人家日舰慢悠悠就能躲开，最后只能白白送命，什么作用都没有。战舰已经失去战斗力，保舰回去根本没毛病，拿烈士的标准苛责方伯谦，太不公道了。

其实从方伯谦死了之后，不管是当时的当事人还是后来的史学家，好多人都站出来说这是一桩冤案。早在上世纪三十年代，就有史学大家张荫麟写文章说方伯谦是被刘步蟾故意陷害的。这些年两岸的史学研究，也越来越多证据坐实了这桩百年冤案。

当年清廷为了甩锅杀了方伯谦，后来的史书和课本也就一直沿用了逃兵这个说法。现在一百多年过去了，我们挖出来越来越多原始史料，也该给人家一个公道了。甲午战败的锅，是腐朽的清王朝该背的，是李鸿章丁汝昌这些决策者该背的，轮不到一个打了胜仗还被当成替罪羊杀了的将领来背。

参考资料：人民网 甲午海战方伯谦案百年辨析