从委内瑞拉到伊朗，两个月连炸两国！国际法专家急了：要成常态？

美国的行动再次引起全世界的质疑，其合法性受到多方面的质疑，联合国宪章被直接忽视，国际社会几乎一致反对。这次霸权行为不仅招致批评，还面临着越来越大的抵制压力。全球范围内的反弹是否能让美国停止攻击？

近日，美国、以色列对伊朗采取了军事行动，引起了很多国家以及国际组织的关注。讨论的焦点不仅仅是战场本身，还有一个老问题，就是此次行动是否合法。

很多国家和专家认为此次行动绕过了正常的国际程序，因此给国际法体系带来了新的压力。在目前局势已经十分紧张的情况下，如果这样的做法被当作常规来使用的话，后续的影响将会越来越大。

在联合国安理会的会议上，古特雷斯表示出明显的担忧。他指出美国和以色列的军事行动已经触及到了国际法框架，其中包括《联合国宪章》所确立的基本原则。

根据宪章规定，除了自卫或者得到安理会的许可外，大规模动武通常被看作是违反国际法精神的行为。因此，一些国家及法律界人士认为此次行动在程序上存在较大的争议。

更值得注意的是，此次行动并非个例。两个月前美国军方曾对委内瑞拉实施突袭行动，并且企图控制总统马杜罗。连续两次跨国军事行动，使很多观察者开始担心一个问题：这种做法会不会慢慢变成一种常态。

克兰认为，如果这样的趋势继续下去的话，会产生一系列连锁反应。首先是对国际秩序产生冲击。国际法的权威性主要依靠各国自主遵守来维持。一旦大国频繁绕开规则，小国也会跟着效仿，整个体系就会逐渐失去约束力。

除了军事行动之外，这次冲突还有一点特别值得注意：在动手之前，美国和以色列实际上已经在舆论上做了很久的铺垫。

最典型的例子就是特朗普对外发出了很多次“最后通牒”。他表示，如果伊朗在规定时间内没有做出让步的话，不好的事情就会发生。所谓最后期限并不是固定不变的，最初说10天，后来又变成15天，时间一直在调整。

这个操作其实有两个作用，第一就是给伊朗制造心理上的压力。不断强调“最后期限”，外界就会觉得美国已经给过谈判的机会，如果事情最终走向军事冲突的话，责任似乎更多地在于伊朗。

第二个作用更加实际，就是给军事行动留下时间窗口。期限不断变化也表明美国、以色列在根据情况调整计划。

有消息称，美以最初计划于2月21日对伊朗采取军事行动，但是后来因为各种原因而推迟了。与此同时外交谈判也并没有停止。

今年2月，美国和伊朗在马斯喀特、日内瓦分别举行了两次间接会晤。第一次是2月6日由阿曼方面牵线；第二次于2月17日举行。虽然双方并没有坐到同一张桌子上直接进行交流，但是通过中间人转达了彼此的一些观点。

就在外界以为谈判还有转机的时候，第三轮间接会谈于2月26日在日内瓦举行。会谈结束后，伊朗方面以及斡旋的阿曼都对外释放出比较积极的信息，表示在讨论中取得了一定进展。

从当时的气氛来看，很多观察家认为局势将会沿着外交途径缓慢发展。

但是事情的发展很快给了大家一个意外的转折。在谈判结束不久之后，对伊朗的军事打击还是发生了。

军事行动在国际上引起争议的同时，也引起了美国国内的讨论。尤其是美国民主党的某些议员态度比较直接，认为总统在程序上越权了。

美国宪法对于战争权的描述其实很明确：宣战权属于国会，不属于总统。总统是三军总司令，可以指挥军队，但是要进入战争状态的话，理论上需要得到国会的授权。

所以一些民主党议员就公开质问，总统一句话就可以发动军事行动，国会连表决都没有进行，这是否就是绕过了宪法？

他们所担心的并不仅仅是一次行动，而是背后存在的先例。如果今天可以不经过国会就对敌国发动军事打击，那么下次是否还会更加激进？有人甚至提出一个比较尖锐的问题：如果行政权在对外战争问题上，可以绕开立法机关，那么在国内事务上，以后会不会越来越不受约束？

许多人认为，这次行动表面上是对伊朗的打击，但从长远来看，它实际上动摇了国际社会多年来形成的最一般性的信任基础，即尽管各国之间存在分歧，但仍然有共同遵守的规则。

一旦信任度下降，一种更让人担忧的逻辑就会逐渐显现出来：力量越大，规则就由谁来定，这恐怕是谁都不愿意看见的局面。