美军80分钟抓总统，张维为直言：这不是强势，是弱势

在今年的年初之际，美国做出了一件让全世界都为之震惊的事情。

美军特种部队突袭委内瑞拉。

仅仅用了八十分钟的时间，没有出现人员伤亡的情况，把总统马杜罗抓起来了。

很多人在看过之后都持有这样的观点，美国的军事行动能力是比较强大的。

而张维为院长从另外的一个方面，提出了不同的看法。

这个观点能够给人带来启发，但是也存在可以进行讨论的方面。

他觉得，这并不只是单纯的强势方面的展示。

与之相反的是，这却暴露出美国没有胆量去进行大规模的陆地战争。

不能不承认的是，这个判断是有一些道理的。

毕竟当前美国确实在尽积极避开大规模的地面战斗。

可要是直接把这种选择定义成为弱势的话，那就有一些片面了。

美国并不想要去，并且也没有足够的胆量可以轻易地去发动大规模的陆地战争。
从本质上来说，这是基于成本以及风险所进行的理性战略方面的选择与舍弃。
而这并不是弱势的绝对呈现，在张维为院长的观点当中，这是他没有充分兼顾到的部分。

现在，我们来结合美国近年来所开展的军事行动。

需要理性地对事情进行分析，需要客观地对事情进行解读，从而把这件事情弄清楚。

一、先看核心事实：美国打仗早就不玩大规模地面战了

在这些年里，美国的作战模式已经完全发生了改变。

核心方面的转变就是这样一个要点：最大程度上不开展大范围的地面作战行动。

不管是实施撤军行动，还是进行间接的介入行为，又或者是开展精准的突袭行动，所有这类行动都是围绕着这个核心来进行开展的。

最明显的一个事例，就是在2021年美国从阿富汗将军队撤离了。

一场已经持续了二十年的地面占领战争，最终宣告结束了。

既不是那种完全取得胜利的情形，也不是完全处于失败的状况。

核心的原因只有一个，长期在地面上进行占领所产生的成本，超出了美国原本的预期。

再接着来谈谈俄乌冲突的相关情况，美国在这个事情上所展现出的态度是非常明确的。

从始至终，没有派遣哪怕一个士兵直接前往地面的战场之中。

仅仅是进行军事物资的援助、共同分享情报、派遣军事方面的顾问人员。

该目的实际上是比较简单的，就是不希望与核大国直接产生冲突，从而使自身的风险得以降低。

美国仅仅在叙利亚以及伊拉克这两个地方留下了数量为几百人的小部队。

不进行那种大范围的清剿行动，也不开展长时间的阵地战。

主要所依靠的就是通过进行空袭的方式，还有借助巡航导弹来实施打击，以及运用无人机来开展打击。

加上人工智能进行精准的斩首行动，同时配合网络战来对对方的指挥系统进行压制。

打完之后就马上离开，不会进行过多的停留，也不会陷入到长时间的消耗情况里面。

伊朗采取了行动，委内瑞拉也采取了行动，这两者的行动更是那种模式的最为极端的情形。

美国针对伊朗采取了相关行动，动用了隐身战机、钻地弹以及巡航导弹。

配合网络作战来对对方的通信进行干扰，之后精准地去打击核设施。

在整个过程当中，不会派遣地面方面的部队，不会开展登陆相关的行动，不会朝着前方进行推进，也不会实行占领的行为。

如同突然去对委内瑞拉发起袭击，试图抓捕马杜罗那样。

像闪电一样突然进行袭击，快速进入然后又快速离开，在完成任务之后立刻撤离。

不占据他人的土地，不开展类似巷战的战斗，也不长久地在其他地方停留。

总结下来就是：
当前美国参与进行战争的时候，采取的是实施精准打击的方式，而不是开展地面占领的行动。
只做快速突袭，不做长期消耗。

二、客观解读：张维为说的不敢，不是打不过，是划不来

很多人在看到之后会产生畏惧的心理，并且还会错误地认为美军不具备开展地面作战的能力。

其实并不是这样。

张维为院长将这种选择解释为是处于弱势的状况。

虽然已经指出了美国想要躲避战争的表面状况，但是并没有涉及关键且重要的部分。

这并不是因为美国的实力不足，而是因为其在清醒地对利弊方面进行衡量。

美国不是打不过大规模地面战。
而是算清楚了账，觉得不划算。

这种选择，主要是基于三个现实方面的具体考虑。

三、考量一：阿富汗、伊拉克的教训，让美国打怕了

美国经历了阿富汗战争以及伊拉克战争这两场战争，这两场战争使美国获得了极为深刻的教训。

美国在这两场战争中所付出的代价是非常巨大的。

人员的伤亡数量超过了十一万，所耗费的资金达到了四万亿美元。

有很多美军士兵，内心留下了难以愈合的创伤。

美国国内反战以及厌战的情绪，也在持续地变得更为强烈。

更为关键的是，长时间在地面上占据，没有达成美国最初所设定的目标。

相反的情况是，它却促使更多反对美国的力量得以出现，从而让当地的局势变得更加混乱不堪。

美国陷入到了战争的泥沼里面，一旦参与到战争当中，就会使得战争持续的时间变得更长，持续时间变长之后就会使得消耗变得更大，消耗变大之后就会使得越来越处于不利的境地。

由于受到这样一个教训的影响，美国在应对大规模地面作战的时候，变得格外小心谨慎。

不是不敢去进行打这个行为，而是不想再经历相同的那种状况，承受比较大的代价。

四、考量二：地面战成本高、收益低，不划算

在这些年的时间当中，美国在开展战争活动的时候，越发将成本和收益置于较为重要的位置去加以考量。

在大规模的地面作战过程当中，需要投入数量较多的兵力以及重型的装备。

士兵会出现伤亡情况，装备会出现损毁状况，这些都是真实存在的损失。

更麻烦的是，在占领之后，还需要去管理治安，还需要去进行重建工作。

这一笔支出，如同是一个怎么去填充都无法将其填满的没有底的大坑。

而美国当下所倾向采用的那种作战方式，相对而言要更加划算很多。

进行海空精准打击以及特种突袭，这样的做法成本相对比较低，并且见效相对也比较快。

它具有较强的可控性，并且美军自身所面临的伤亡风险也是比较低的。

一旦进行比较就会发现很明显的情况，大规模的地面战争肯定不会是美国首先考虑的事情了。

五、考量三：对手和战场变了，地面战风险太高

如今的国际局势，与几十年前已经不再相同了。

美国所面临的对手以及战场的环境，都发生了极为明显的改变。

现在各个大国，都具备着比较强的在防御方面的能力。

要是想要让美军地面部队轻松地投送到对方的领土上，那是非常困难的事情。

即使把东西投送过去，所能够拥有的生存空间也是极其狭小的。

即使是中小国家，战争的战场也时常存在于城市、山地以及丛林里面。

在这样的环境之中，美军很多先进的装备完全没有办法将它们的优势展现出来。

很有可能就会陷入游击战或者巷战的情形，随后被持续地消耗掉。

以委内瑞拉为例，该国的地形是比较复杂的，并且那个地方的民兵数量也是不少的。

要是美国真的有发动大规模地面入侵行动的打算，那么至少需要有数量在十几万人的兵力才能够达成相应的行动要求。

最后极有可能陷入长时间的消耗战争，到那个时候就需要付出非常大的代价。

美国显然并不想要去做这类具有较高风险的事情。

六、考量四：军事技术升级，作战理念变了

除了外部因素之外，美国自身的军事技术也在快速发展着。美国的军事技术不断地向前推进。

这促使它的作战方面的理念产生了改变。

过去，美军是依靠地面推进、占领领土的方式来获取胜利的。

现在着重于进行快速的打击，还有进行精准的打击。

融合了海洋、天空、太空、网络等不同领域的力量。

人工智能、无人驾驶的飞机、具有隐蔽特性的战斗机被大量地运用着。

不通过接触就能够获取胜利，这变成了有可能达成的事情。

特种部队所起到的作用，正在变得越发明显并且重要。

它专门去执行很多突袭、抓捕相关的精准任务，行动迅速，进入很快，出来也很快。

这种模式就是不需要去投入大量地面的部队。

不用进行那种长时间的消耗战，通过这样的方式就能够达成目标，并且还能够减少自身这一方所遭受的损失。

从本质上来说，这是因为军事技术出现了进步，从而让作战方式实现了升级。

七、客观结论：张维为的判断有启发，但需辩证看待

现在回到开头所提到的那个话题，也就是美军去实施突袭行动抓捕马杜罗这一情况。

如果仅仅从军事行动方面的行动力来进行观察，能够察觉到美国特种作战是比较厉害的。

从战略层面的角度来看，张维为院长所做出的那个判断，是具有启发意义的。

他敏锐地察觉到了美国想要避开战争的那种表面呈现出来的情形。

但是却忽略了表象背后的战略理性，把这种主动的选择以及舍弃，直接称作是处于弱势的状态。

这一点，难免有失客观。

存在这样一种模式，这种模式呈现出如同闪电般进行突袭，接着迅速进入然后又迅速退出的特点。

这恰好表明美国是在有意地去回避大规模的地面战斗。

这不是美国实力变弱了。
而这是由于它是基于成本、风险以及收益方面的理性战略选择。

美国不是没有打地面战的能力。

而是不想再去承受地面战斗所带来的较大代价。

当下，新兴国家在军事方面的能力正持续提升。

国际上对于地面作战的舆论限制，也变得越来越明显了。

国际格局发生了这样一些变化，而这样一些变化也对美国的战略选择产生着影响。

院长张维为的很多观点，没有将这些因素都很好地考虑到。

如果仅仅将美国的战略选择完全等同于弱势，那是不太全面且不太辩证的。

在未来的情况下，如果美国本土没有出现像被入侵这类特别极端的情况。

我们很有可能不会再看到美国去进行如同伊拉克、阿富汗这类的大规模地面战争了。

这不是怯懦，也不是单纯的弱势状态。

这实际上是美国对其军事战略进行调整之后所出现的必然情形。

这同样是当前国际局势发展的一种客观的呈现。