全国人大代表朱建弟：建议完善证券虚假陈述民事赔偿纠纷案件裁判标准，充分考虑“始作俑者”和“首恶”的情况

图片来源：视觉中国

蓝鲸新闻3月5日讯（记者 胡劼）近年来，证券虚假陈述领域出现了一些新的争议焦点，例如证券虚假陈述内部追偿纠纷、非公开发行领域虚假陈述、特殊机构投资者交易因果关系等问题，该等问题不仅关系到注册会计师行业的生存发展，也关系到我国资本市场持续健康长久发展。

今年两会期间，全国人大代表，立信会计师事务所首席合伙人、董事长朱建弟在接受蓝鲸新闻记者采访时表示，有案件在裁判思路存在一些缺憾，例如，未充分考虑发行人及其实际控制人是虚假陈述行为的"始作俑者"，笼统认定发行人及其实际控制人应与承销商、审计机构平均分担赔偿责任，该等裁判思路未充分认定实际控制人的"首恶"身份，更未充分贯彻"追首恶"的立法精神和监管导向。"因此，在证券虚假陈述追偿纠纷案件审理中，应结合导致虚假陈述的本质原因、各主体之间的法律关系，虚假陈述案件判决结果等因素，在个案中对于终局责任人及责任分摊等核心争议，作出更加精细、合理的认定。"

对于完善证券虚假陈述民事赔偿纠纷案件裁判标准。朱建弟建议，一是充分考虑虚假陈述行为"始作俑者"和"首恶"的情况，内部追偿时认定"首恶"责任高于承销商、审计机构责任。二是建议提起追偿诉讼的中介机构不得免除发行人或者上市公司的赔偿责任，否则无权向其他中介机构追偿。三是划分中介机构内部责任时应考虑收费情况和核查义务等因素，精细化认定不同中介机构的责任比例。

针对统一和完善非公开发行虚假陈述赔偿案件裁判标准，朱建弟指出，在司法实践中，提出股票索赔诉讼的二级市场投资者，通常不是非公开发行股票的认购者，其交易的股票不是非公开发行专业投资者所认购的股票。非公开发行中的信息披露，不是向市场公开披露发行人的经营和财务信息，并无新增的虚假陈述，而只是对过去已披露信息的重复，投资者不应对已经披露过的信息主张新的合理信赖。因此，在证券虚假陈述案件审理中，应充分考虑该等因素，依法驳回投资者针对非公开发行中介机构的索赔。

此外，人民法院应充分考虑非公开发行制度的设置初衷，避免产生寒蝉效应，避免对上市公司融资效率产生消极影响。最后，人民法院应充分考虑中介机构未受到证券监管部门任何监管措施或者行政处罚的情况，依法判决该等主体不承担任何赔偿责任。

"特别是，根据《虚假陈述司法解释》的规定，只有中介机构存在故意或者重大过失才需要向投资者承担民事赔偿责任，在中介机构已经受到监管部门的检查且不予立案调查、处罚和监管措施的情况下，人民法院不能因为中介机构在项目履职过程中存在瑕疵或者轻微过失，就判决中介机构承担小比例的赔偿责任，否则将严重损害中介机构的合法权益。"其强调。

近年来，在证券虚假陈述责任纠纷领域，陆续出现机构投资者对中介机构巨额索赔的案件，包括与上市公司签署相互投资一揽子协议的投资者，与上市公司控股股东签署投资差额补足协议的机构投资者，也包括上市公司的员工持股计划等等。

其指出，实际上，该等投资者并非普通的二级市场投资者，其投资金额巨大，与上市公司或其控股股东之间存在利益互换或"明股实债"安排等情况，并非《虚假陈述司法解释》的保护对象，其针对中介机构的诉讼请求不应获得支持，否则将导致中介机构承担不合理的巨额赔偿，也违背证券市场运行规则和公平原则。

基于此，朱建弟建议审理案件时充分查明机构投资者是否基于投资差额补足等特殊协议安排而投资上市公司股票的特殊情况。"如果投资者基于投资差额补足、投资成本补偿等利益安排而进行股票投资，其买入股票的时间、价格和金额符合事先协议安排，与上市公司披露的信息无关，那么应依法认定该等投资者并非基于公开信息自主决策买入上市公司股票，无权向上市公司进行证券虚假陈述索赔。"

其次，要严格遵循同案同判原则，确保法律适用标准统一，维护司法公平正义。审理案件时要充分考虑最高人民法院关于"未受欺诈的投资者不享有索赔的权利，避免民事责任制度异化为保险制度"的基本理念。 （蓝鲸新闻 胡劼hujie@lanjinger.com）