宇树科技反诉“恶意诉讼”案｜判决书

2026年2月4日，杭州中院就露韦美诉宇树科技发明专利侵权、宇树科技反诉露韦美恶意诉讼案作出 （2025）浙01知民初113号判决，法院认为：

宇树科技 被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求1-9记载的多项技术特征，未落入涉案专利权的保护范围，不构成侵权。

露韦美公司违背了知识产权法律保护制度的目的与精神，属于滥用权利的行为，构成恶意诉讼。宇树公司所支出的律师费系其为应对露韦美公司的恶意诉讼而支付的合理开支，且该律师费金额适当，并未超出合理标准，法院予以全额支持。

第一季：2025年7月10日，露韦美公司起诉宇树科技侵害发明专利权纠纷，2025年8月26日杭州中院开庭审理，案号：

第二季：

：2025年9月26日，杭州中院对露韦美公司诉宇树科技发明专利侵权案作出

判决，

第三季：

2026年2月3日，最高法院作出

（2025）最高法知民终756号

二审判决书，认为上诉人“

驳回上诉维持原判。

第四季：本案（2025）浙01知民初113号案，露韦美公司2025年7月10日起诉，2025年9月19日立案，2026年1月23日开庭审理：

杭州中院查明，露韦美 法定代表人及其控制的关联主体“针对中国建设银行系统、中国工商银行系统、杭州联合银行系统等在本院共提起20余件专利侵权诉讼，该些案件的诉讼请求标的额在1分至几千元不等，其中有个别案件在诉讼中增加诉讼请求标的额至100亿元（后因未缴纳诉讼费而按撤回起诉处理）”

在该些案件中...“均提出了证据保全、行为保全、调查取证等申请。该些案件的审理结果或为原告撤回起诉，或为判决驳回原告的全部诉讼请求，均未胜诉。”

杭州中院认为，恶意诉讼的主观方面表现为以损害他人正当权益为主要目的，客观方面通常表现为提起法律上或事实上缺乏根据之诉。诉讼在客观上越是缺乏法律上或事实上的根据，越能够说明原告提起诉讼并非正当维权。同时，评价原告是否以损害他人正当权益为主要目的提起诉讼，还可以结合原告的诉讼请求、起诉时机、诉讼行为、诉讼策略等的合理性、正当性，予以综合认定。

露韦美公司在经历79号案件诉讼的基础上，结合其法定代表人的专业知识，已能比较容易判断本案被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的情况下，又在宇树公司首次公开发行股票上市辅导期间，以同一专利对宇树公司另一款产品以不合常理的赔偿额提起本案诉讼，在诉讼过程中申请现场调查、证据保全等，并明确表示其还将就涉案专利针对宇树公司的不同型号机器狗产品继续提起多起诉讼，其行为显然具有通过诉讼干扰、影响宇树公司正常生产经营以获取不正当利益的目的。且在本案审理过程中，79号案件判决业经最高人民法院维持，露韦美公司违背了知识产权法律保护制度的目的与精神，属于滥用权利的行为，构成恶意诉讼。

附判决书：

知产库【视频号】不定期直播

备注"姓名+城市"交流

知产库干货下载

回复'商标解析'下载《企业常见商标问题解析》 回复'专利指南'下载《北高院专利侵权判定指南》 回复'版权指南'下载《北高院著作权侵权审理指南》 回复'商标确权'下载《北高院商标确权审理指南》 回复'知产管辖'下载《全国知识产权法庭管辖图》 回复'贴牌加工'下载《北上广苏浙:贴牌加工认定》 回复'注册流程'下载《商标/专利/版权/流程图》