专业研究惊现“火灾行业”！误导已经产生，《中国生产安全事故责任追究报告》很能说明问题。

我前面就写文章说过，把消防说成行业是不对的。见。

有人说我咬文嚼字， 有人说我搞消防特殊化，他们没看到，某些人以不明原因主张的“消防的行业化”，正在把社会消防治理推向边界模糊、让人无所适从的危险境地。

例证来了。“一切皆安”公众号发布的显示，受“消防行业化”影响，火灾在该报告中已正大光明地成为“火灾行业”。

首先必须特别肯定， “一切皆安”以一己之力，为生产安全研究付出了巨大努力。

这个报告非常好，它收集了 2008年1月1日至2024年9月 全国较大及以上级别生产安全事故调查报告581例，从不同角度对我国生产安全事故追责情况进行简要分析。

分析表明，事故数量前三的年份非别是2021年(79起)、2020年(68起)、2015年(52起)； 2008至2021年事故数量总体呈波折上升趋势，经历三次爬升(2008-2015年、2016-2018年、2019-2021年)，2021年达到历史峰值，此后呈下降趋势。

事故集中于四类行业：交通运输业(127起)、制造业(90起)、交通运输、仓储和邮政业(88起)、建筑业(70起)，合计375起，占总量的66.6%)。其余行业事故数量多在20起以下。

581起样本中，事故总量前三省份分别是：河南省(87起，占15.0%)、广东省(60起，占10.3%)、陕西省(43起，占7.4%)。四至十位：广西省(36起)、甘肃省(26起)、山东省(24起)、重庆市(23起)、贵州省(18起)、吉林省(17起)、四川省(17起)。

样本总追责9088人。前三省份：河南省(1266人，占14.5%)：山东省(688人，占7.9%)：陕西省(612人，占7.0%)。

监管部门（含政府）被追责人数4763人。追责高风险顺序依次为：地方人民政府(1138人，占25.0%)；交通运输部门(617人，占13.5%)；公安部门(586人，占12.9%，含2018年前的消防)；应急管理部门(519人，占11.4%)。消防115人（应为2018年后）。

《中国生产安全事故责任追究报告》还对其他情况进行了详细分析，的确可作为重要的参考资料进行研究。

然而令人非常不解的是，该分析将“火灾”作为一个行业，和其他行业，比如交通运输业、制造业、仓储和邮政业、建筑业等并列起来。报告所称的依据是《国民经济行业分类》（GB/T 4754-2017）。然而，众所周知，《国民经济行业分类》（GB/T 4754-2017）中并没有“火灾行业”。

向来严谨的“一切皆安”，为什么会“故意”出现如此低端错误呢？我想，他一定是受了“消防行业”的影响，在火灾分布在各行各业的现实情况下，又想单独把火灾体现出来，所以就出现了把火灾定义为行业的问题。反之，如果不把消防、火灾作为一个行业，那么，其他各行业的事故中就无法体现火灾情况。这的确尴尬。其实，这也正是一直以来，消防、火灾要单独成为一个体系的核心原因所在。

我猜的没错。“一切皆安”主人也如实说：581个案例，有些火灾事故归不到任何一类，又不能剔除，就放这了。

可问题是：如果火灾是个行业，如果火灾是个行业，这怎么理解呢？“火灾行业”发生了火灾，则就意味着其他行业里的事故没有火灾。这就出现了这样一个问题：

报告显示， 2008年1月1日至2024年9月， 全国较大及以上级别的火灾仅为16起。

说到这大家就明白了，为什么我坚决反对把消防作为行业，坚决反对“火灾行业”，因为它会对整个社会、各行各业，会产生严重误导。

“消防行业”的由来不得而知，但把火灾划到安全生产事故里，却有显而易见的“操作”。生产安全事故统计中，明确将火灾作为一类安全生产事故来统计。我想，其本意是，明确安全生产事故中到底有多少火灾，这本无可厚非。但这样一来，很容易混淆消防安全与安全生产的关系，很容易让人以为火灾就是安全生产事故，很容易把人误导到只抓安全生产过程中的火灾防范，而忽视其他消防安全。

在这里，感谢“一切皆安”的努力付出和真实贡献。但我也再次提醒，千万搞清概念，千万认识到消防和火灾和特殊性，认识到它们不是一个行业，不是一个领域，而是遍布整个社会各行各业、分布在各个领域的现实安全。

资料来源：一切皆安公众号、网络公开等。