这样颠倒黑白，是一点也不装了？

看了条视频，感到无法理解。视频车应该是出库，对方车是进来，然后在转角处发生碰撞。

关键是从视频画面来看，这并不是意外。换句话说，如果两个人都是正常驾驶，就没有撞上的可能。

毕竟是在车库里，又是一个直角弯处，双方的车速都不快。视频车甚至在看到对方拐进来的车辆后，时间充裕到减速，眼见减速仍有“危险”，甚至完全停止了下来。

对方车辆也有这么多的反应时间，相当充裕。结果车主在玩手机，在视频车已经停止的状态下，继续慢慢向前行驶，撞上了。

交警来了一看，视频车主责。

我都懵了，这是什么神奇的逻辑？又是怎样的判决依据？

视频车肯定不服，第二天去交警队，又改了个“同等责任”，理由是，你虽然完全停下了，但你压线了。

这个“压线”就很灵性。我给大家分析一下。

正常的道路，划了线，车辆直线行驶，当然不会去压线。但现在是在车库里，关键它不是直线，而是一个90度的直角弯啊。不说100%，车库里的这种弯，至少90%的司机都会借点道拐过去。

而且我说句实话，这种直角弯压点线去拐是有好处的，司机的视野更广，能提前看到来车，多预留一些避让空间。这个画面开车的人应该很容易就想象出来。

说白了，这种压线与事故之间，没有直接的因果关系。

就算退一万步来说，他不应该压线拐这个直角弯，可他已经处于完全停止的状态了，这怎么可能说是主责，哪怕是“一半责任”呢。

你不爽，你把他堵住，让他倒回去，让你先走不就完了？

举个例子，我在车库里开车，有位司机把车停在过道上，已经有点压线的状态。虽然我挤一挤也能过去，但是我一脚油门撞了上去，对方主责。

这不逗吗？

当然，我不否认这样停车的司机很讨厌，道德上肯定也是有瑕疵的，但直接撞真可以吗？

如果可以，希望发个通知，好让广大司机都知晓。别今天撞了，对方主责，明天撞了，我全责。法律若是这样儿戏，这样随意，那就有点太恐怖了。

更何况，视频车和把车停在过道上也并不一样，在这起事故里，他甚至连道德上的瑕疵都没有。

新闻曝光出现场画面后，热评第一，几万点赞量的评论也和普罗大众的想法完全一致：对方全责。

甚至不止是热评，评论区完全就是一面倒的趋势。

从评论区也能看得出来，谁是谁非。法律之所以权威，很大一个原因也正是因为它公平，它能得到多数人的认可。

可当几乎所有观看视频的人都认为是对方车全责的时候，交警最初竟然判了视频车承担主要责任，简直匪夷所思。

虽然第二天司机不服去交警队后，改成了“同等责任”，但我还是觉得不合理。并且这起事件暴露出来的问题，绝对不只是一个简单的事故责任判定，更重要的是：判定的如此儿戏和随意。

昨天现场认定视频车7分责，别人去交警队要说法，又变成了5分责……这难道不是跟玩一样。

今天全责，明天同责，后天会不会又改回去？如果责任划分像调音量一样随手旋转，那方向盘握在谁手里都不重要了。

比撞车更让人不安的，是规则在摇摆。误判可以纠正，也不可怕。但乱判，是完全不一样的概念。

交警，按理说每天都在处理交通事故，划分责任，在这方面是最专业的一批人。你要是那种十分曲折的事故，双方责任纠缠到难解难分，那你疏忽我能理解。可这，一个司机边开车边玩手机，把另一辆为了让它而完全处于静止状态的车给撞了，难判吗？

所以，为什么专业的交警，会犯如此低级、简单的错？

我想，答案正是因为，视频车不服，就改，再不服，大不了再改。反正于该交警而言，又没有什么损失。

反观视频车呢，他不服这个判决，就得在第二天跑交警部门，就得递交材料。再不服，还得再跑，甚至被刁难和踢皮球……这是现状，需要改变的现场。葫芦僧乱判葫芦案，和“葫芦僧误判葫芦案”是有区别的。

误判，我们可以原谅。

乱判，则应该惩罚。而不是将其当作“误判”，然后原谅。