重庆
来源：生命科学前沿
2026年初春，一则看似平常的帖子在小红书上悄然发布，却如同一颗石子投入平静的湖面，激起千层浪。发帖者提到，中科院不再允许使用中央经费报销
Nature Communications等一系列期刊的发表费用。这位网友或许做梦都没想到，自己随手一发的生活吐槽，竟在短短48小时内被数百个科研类公众号转载，截图传遍全国各大高校、研究所的微信群、朋友圈和学术论坛，成为2026年初科研圈最炙手可热的话题之一。
然而，热闹褪去，喧嚣散尽，一个更深层、更本质的问题浮出水面：
Nature Communications到底怎么了？它究竟得罪了谁？为什么在成千上万本学术期刊中，偏偏是它被推上风口浪尖，成为众矢之的？这场风波背后，又隐藏着怎样的学术生态变迁与价值观念冲突？
一、事件还原：
一场被误读的财务调整与舆论放大效应
首先，我们不妨拨开迷雾，厘清事实的本来面目。这一事件的本质，是中科院内部一项财务管理规定的例行调整，属于行政体系内的常规操作。根据相关文件，此次被列入“不可使用中央经费报销”名单的期刊数量相当庞大，几乎囊括了所有主流开放获取（OA）期刊。从
Nature
Science
Cell
The Lancet
JAMA等顶级期刊旗下的 OA 子刊，无一幸免，悉数在列。换句话说，这是一场覆盖面极广、针对性极弱的规范性调整，旨在规范科研经费的使用，而非针对某一本期刊的精准打击或学术定性。
然而，公众的关注点却出人意料地、几乎是偏执地集中在了
Nature Communications上。更耐人寻味的是，这一财务调整在病毒式传播的过程中逐渐变味、失真、放大，甚至演变为“NC 被列入预警期刊”“NC 被中科院拉黑”等严重失实的解读。一时间，关于 NC 的讨论甚嚣尘上，褒贬不一，莫衷一是，谣言与真相齐飞，情绪共理性一色。
为何偏偏是NC？为何在一长串密密麻麻的期刊名单中，只有 NC 被单独拎出来反复鞭尸？甚至为何没有人去讨论同样出名的
Science Advances
PNAS呢？
答案或许只有四个字：树大招风。
二、现象剖析：
Nature Communications的江湖地位与成功密码
要理解NC 为何成为舆论焦点，首先需要深刻认识它的江湖地位和成功密码。
作为
Nature旗下最具代表性的开放获取期刊之一，
Nature Communications自2010年创刊以来，便以惊人的速度崛起，书写了一段学术出版界的传奇。它采用完全 OA 的出版模式，向作者收取较高的文章处理费，同时坚持严格的同行评审标准，在发文量逐年攀升、几何级增长的情况下，仍能维持稳定且可观的影响因子和学术声誉。
一组详实的数据足以说明它的江湖地位：
发文量：
NC 的年发文量已从创刊初期的数百篇，飙升至2025年的10000余篇，远超
Science Advances
PNAS的总和，甚至超过了许多学科领域的全部期刊发文量之和。它以一己之力，撑起了
Nature出版集团的 OA 版图。
影响因子：
NC 的影响因子长期稳定在14-17之间，在综合性期刊中名列前茅，稳居 JCR Q1 区。更难能可贵的是，在发文量急剧扩张的同时，它并影响因子甚至还能上升，超过发文量更小的SA，远远超过
PNAS，这本身就是一种奇迹。
版面费：
NC 的文章处理费近年来屡次上调，从最初的5000美元左右，一路攀升至目前的7000+美元/篇（约合人民币5.2万元），位居同类期刊前列，甚至超过了许多钻石开放获取期刊的整年运营预算。
投稿难度：
NC 的拒稿率常年保持在85%以上，对于来自非顶尖机构的投稿，拒稿率甚至更高。它的编辑团队由全职职业编辑组成，而非兼职学者，这保证了审稿流程的高效与规范。凭良心说NC依然非常难投。
地域分布：
NC 的作者群体高度国际化，来自中国、美国、德国、英国等科研强国的投稿占比最高。近年来，中国作者的发文量已跃居全球第一，占比超过30%。
换言之，Nature Communications是全球范围内最成功的 OA 期刊，没有之一：它在维持高额收费的同时，仍能保持极高的学术水准和庞大的发文规模，堪称现象级存在，是学术出版界的“印钞机”与“风向标”。即便与公认同等级别的
Science Advances
PNAS相比，NC 在发文量和影响力两个维度上都遥遥领先，形成了某种程度上的“赢者通吃”。
然而，正是这种商业上的巨大成功，让它成为某些人眼中的“靶子”，成为学术资本主义的“活靶子”。
三、争议背后：
商业成功是否成为原罪？
——一场价值观的碰撞
学术圈内一直存在一种根深蒂固的声音：发文量大、版面费高，是一本期刊的“耻辱”， 是“水刊”的标志。这种观点认为，真正的顶级期刊应当像几十年前的
Nature
Science那样，年发文量不过数百篇，每一篇都经过精挑细选、千锤百炼，代表领域内最前沿、最具变革性的突破性成果。而 NC 这种“量大从优”、“以量取胜”的模式，本质上是在用学术声誉换取商业利益，是对学术纯洁性的玷污。
这种批评是否公允？我们需要冷静分析，拨开情绪的外衣，直抵问题的核心。
首先，从学术期刊的宏观角度来看，无论是科研管理部门，还是国际知名出版社，均将高发文量视为期刊成功的重要指标之一。当前，国产期刊的发展目标正是在保证质量的前提下，逐步扩大发文规模，提升国际影响力。那种以“年发文量仅几十篇”来人为提升影响因子的做法，早已被国内外出版界和学术界所深刻反思——它既不符合学术传播的基本规律，也难以真正服务科研共同体，更像是一种“圈地自萌”的虚荣游戏。
笔者在与国内多家出版社负责人及期刊主编的深度交流中得知，扩大发文量、同时维持学术质量，正是打造顶级期刊的关键路径，也是国产期刊最难逾越的挑战。
Nature Communications的成功，恰恰证明了这条路是可行的、可持续的。它在庞大的发文基数上，仍能保持较高的平均质量，这本身就是一种了不起的成就，是对“量质不可兼得”论调的有力反驳。
其次，从科研人员的实际需求来看，NC 提供了一个高效、公正、影响力广泛、 visibility 极高的发表平台。对于许多青年学者、新兴团队、以及来自非顶尖机构的科研人员而言，能够发表在 NC 上，仍然是职业生涯的重要里程碑，是通往更高平台的敲门砖。它的存在，填补了CNS 主刊与专业期刊之间的巨大空白，成为科研生态中不可或缺的一环，承担着“学术中产”的角色。
再次，从知识传播的角度来看，被国人视为买论文的OA 模式实际上从学术出版的角度是最先进的模式。欧美很多国家和联盟强制要求文章发表在OA期刊上。甚至导致很多期刊（例如ACS出版社的大部分期刊）必须逐渐提高OA文章的数量。比如 Plan S 是由包括欧洲研究理事会在内的国家研究资助机构和慈善基金会组成的联盟于2018年发起的倡议。它的核心目标很明确：自2021年起，所有由这些成员机构资助的研究成果，必须发表在完全开放获取的期刊或平台上，并且发表后立即免费向所有人开放。对于接受这些机构（如欧盟的"地平线欧洲"计划、英国UKRI、威康信托基金会等）经费的科研人员来说，Plan S的要求是强制性的。这意味着，如果你拿了他们的钱，就必须遵守规则，否则可能违反资助协议，这以为很多欧洲学者只能在OA期刊上发表文章。
受此影响，2022年4月，ACS 出版社做出了一个重大决定：将其旗下全部60多种混合型期刊承诺为“转型期刊”。这意味着这些期刊承诺逐步增加OA论文的比例，设定年度增长目标（如每年绝对增长5%或相对增长15%），最终在达到75% OA内容时“翻转”为完全OA期刊。
让知识免费向公众开放，打破付费墙的藩篱。用OA定义期刊好坏本身是不合理的。那么，NC 是否就完美无缺，无可指摘？当然不是。批评的声音同样值得倾听。
四、深层追问：
NC 的“原罪”究竟是什么？
——一场关于学术资本主义的反思
如果说
Nature Communications真有什么值得商榷之处，那或许集中在以下几个方面：
第一，版面费的持续上涨。NC 的文章处理费已从最初的5000美元左右，一路攀升至如今的7000多美元，涨幅超过35%。对于经费紧张的青年课题组、文科背景的研究者、以及来自发展中国家的学者而言，这笔开支不可谓不沉重，甚至可能构成某种程度上的“发表歧视”。尽管 OA 模式本身有其合理性，但高昂的 APC 也确实加重了科研人员的负担，将“付费发表”与“学术传播”捆绑在一起，引发了关于“学术资本主义”的深刻反思。
第二，发文量的过快增长可能带来的质量稀释风险。尽管NC 目前仍维持着较高的学术标准，但随着发文量的持续攀升，每年超过10000篇的体量，对同行评审的压力也在几何级增大。如何在海量投稿中筛选出真正有价值的工作？如何在规模扩张与质量控制之间找到精妙的平衡？这是 NC 未来必须面对的核心挑战。一些批评者指出，NC 上的文章质量方差正在扩大，部分文章的水平已难以匹配其影响因子。
第三，作为商业出版巨头Springer Nature 旗下的旗舰 OA 期刊，NC 不可避免地承载着外界对“学术资本主义”的质疑与批判。在开放获取运动如火如荼的今天，大型商业出版社通过高 APC 获取巨额利润的模式，正受到越来越多的审视、批评甚至抵制。NC 作为这一模式的典型代表和最大受益者，自然成为众矢之的，被推上道德审判席。
五、结语：
一场关于学术评价的深层反思与未来展望
回到最初的问题：
Nature Communications究竟得罪了谁？
它得罪的是那些对OA 模式持保留态度的人，是那些认为“发文量大=质量低”的传统主义者，是那些对商业出版心怀警惕的批评者，是那些对科研经费外流感到焦虑的民族主义者。
然而
Nature Communications发文量大和OA模式实际上是出版界视为最成功的的标志。
出版领域认为最成功的的标志，国产学术期刊被要求追赶的方向，却被科研人员认为是水刊的标志。NC 所遭遇的争议，其实折射出整个学术共同体在面对学术出版转型时的集体困惑、内在分歧与价值重构。
NC好不好，是不是水刊，还是那句话，你投一篇就知道了，反正我是没送审。
由于公众号改版，为防错过更多资源，给我们加个星标吧
说明：来源：生命科学前沿，如需转载，请在开头注明来源。仅供学习交流分享使用，版权归原作者所有，文章只代表作者本人观点，不代表公众号立场。如有侵权，请联系我们（Hilib oy）删除，感谢支持！也欢迎有兴趣的朋友分享、投稿、申请转载、互开长白。
了解更多信息
↓↓↓欢迎点赞和推荐哦
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
