最高法：诉前财产保全后未在30日内起诉，保全措施是否自动解除？

实务问题

1. 诉前财产保全申请人未在法定30日内起诉，保全措施是否自动解除？

2. 轮候查封人能否以"首封申请人超期未诉"为由，主张自身轮候查封自动升为首轮查封？

裁判意见

甲就某土地申请诉前保全并获法院首轮查封，但未在30日内起诉，后补充提起诉讼并与对方达成和解进入执行程序。乙作为轮候查封申请人，主张甲超期未诉导致首轮查封自动失效，其轮候查封应升为首封，先后提出异议、复议均被驳回后向最高法申诉。法院依据《民事诉讼法》及相关司法解释，认定超期未诉仅需申请人承担赔偿被保全人损失的责任，不产生保全自动解除的法律效果；轮候查封升格需以首轮查封依法失效为前提，乙的主张缺乏法律依据，故驳回其申诉请求。

典型意义

本案精准厘清了诉前保全超期未诉的法律后果及轮候查封的效力边界，解决了司法实践中易混淆的程序适用难题。既防止轮候查封人不当主张权利干扰执行秩序，保障了首封申请人的合法程序权利；又警示诉前保全申请人需严格遵守法定期限，及时行使诉权或申请解除保全，避免因自身过错承担赔偿责任。同时为同类案件提供了统一裁判指引，维护了财产保全制度的严肃性和执行程序的有序性。

法律评析

一、 诉前保全的解除需遵循法定路径，不自动失效

诉前保全的解除有明确法律规定，要么由申请人主动申请，要么由被保全人申请后法院审查准许，不存在"超期未诉即自动解除"的情形。申请人超期未诉虽构成程序瑕疵，需承担赔偿被保全人损失的责任，但这是对其过错行为的追责，而非直接否定保全的效力，该规则既保障了被保全人的损失救济，又避免了程序权利的任意丧失。

二、 轮候查封的效力依附于首轮查封，无单方升格权

轮候查封的核心特征是"顺位依附性"，其效力仅在首轮查封依法解除、失效或被撤销时才依次激活。若允许轮候查封人仅凭"首封超期未诉"就主张升格，将破坏查封顺位的法定性，损害首封申请人的合法权益。本案裁判坚守"顺位法定"原则，明确轮候查封人无权单方改变查封顺位，维护了财产保全的秩序性。

三、 裁判兼顾程序正义与权利保护的平衡

一方面，通过明确超期未诉的责任后果，倒逼申请人遵守法定时限，保障了诉讼程序的效率；另一方面，否定保全自动失效的主张，避免申请人因程序瑕疵完全丧失权利，体现了程序正义的柔性保护。同时，清晰界定不同主体的权利边界，防止权利滥用，实现了申请人、被保全人、轮候查封人之间的利益平衡，彰显了司法裁判的公正性与合理性。

裁判要旨

诉前财产保全措施采取后，申请保全人未在法定期限内提起诉讼，不导致保全措施自动解除，仅需承担赔偿被保全人损失的责任；轮候查封的效力依附于首轮查封，仅当前轮查封依法解除、失效或被撤销时才可能升格，不能仅以"首封申请人超期未诉"为由主张自动转为首轮查封。

【现行法条备注】本案裁判依据《民事诉讼法》（2024修正）第一百零四条第三款；《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条，前述条款现行有效。

案件索引

最高人民法院（2019）最高法执监×号执行裁定书