忍无可忍无需再忍！台海发生激烈对峙中方出动军机澳舰狼狈窜逃

2026年2月的台湾海峡，海风依旧冷得刺骨，但在东部战区某直升机编队的雷达屏幕上，一个异常信号突然闯入。

一艘隶属于澳大利亚海军的“图文巴”号没有按照常规航线通过巴士海峡，而是选择自南向北穿越台湾海峡，并逐渐向福建沿海方向偏航。

单纯“通过”或许还能披上一层“航行自由”的外衣，但当航迹不断逼近领海基线和毗连区边缘，这种说法就显得越来越站不住脚。

更关键的一步发生在舰载直升机起飞之后，为了规避监测，这架直升机关闭了ADS-B应答器。

这相当于主动让自己“消失”在民航公开识别系统中，然后以低空姿态贴着海面向福建沿海方向靠近。

该做法并非普通的过境飞行，而更像一次带有侦察意味的抵近试探，任何具备基本军事常识的人都清楚，关闭应答器、低空贴海飞行，通常意味着不希望被轻易识别。

但在中国近海空域，这种“灯下黑”策略并不奏效，东部战区的空中力量迅速反应，CAIC Z-10武装直升机进入战斗姿态。

红外瞄准系统锁定目标，无线电发出明确驱离警告，雷达锁定的蜂鸣声在对方座舱内清晰可闻。

这不是外交层面的口头抗议，而是战术层面的直接对峙，当锁定信号持续存在，对方飞行员明白这意味着什么——再前进一步，后果难料。

在绝对的主场环境下，战术主动权显然掌握在解放军一侧，澳方直升机很快失去先前的“从容”，迅速转向、拉升、加速，几乎是仓促撤回母舰。

随后，“图文巴”号也改变航向，离开敏感海域，这场短暂的对峙没有升级，却足够清晰地划出边界。

那么，它为什么要绕这一圈？这背后的算盘，显然不只是航线选择那么简单，而要理解，就不得不把时间拉回到2026年1月。

彼时，“图文巴”号刚刚结束与美国、菲律宾在南海的联合演训，如果按照地理最短路径，它完全可以直接南下或西行补给，却偏偏选择穿越台海、前往日本横须贺方向。

这个看似技术性的航线决定，实则是一笔政治账，横须贺补给本身并不罕见，但在当前台海局势高度敏感的背景下，这种绕行很难被视为纯粹的后勤安排。

尤其是在AUKUS框架持续推进的情况下，堪培拉显然需要向华盛顿展示“存在感”，所谓存在感，并不是简单地参与演训，而是在关键水域、关键议题上站到前台。

通过台海，就是一种姿态表达，从操作层面看，关闭应答器、低空飞行、抵近沿海基线，都不是“普通通过”该有的动作。

国际法中的“无害通过”强调不威胁沿岸国安全、不进行情报搜集、不实施军事演练，《联合国海洋法公约》明确区分正常航行与带有军事目的的活动。

若在通过期间实施侦察、监听或战术演练，就很难再称为“无害”，而从历史记录来看，“图文巴”号并非首次在这一带活动。

2023年11月，该舰在相关海域行动后发生螺旋桨缠网事件，澳方一度指责中方声呐影响其潜水员安全；2025年9月，它又与加拿大军舰共同穿越台海。

多次重复的航线选择，使其行为更像一种固定剧本：以“自由航行”为名，进行象征性穿越与实际侦察的结合。

对于澳大利亚国内而言，强化军费与扩军计划需要外部叙事支撑；对于盟友关系而言，积极介入亚太热点议题则有助于争取安全承诺。

在这种双重动机下，一次穿越既是对外的政治表态，也是对内的预算说明，但台海并不是可以随意进行政治表演的舞台。

台湾海峡的法律地位并非模糊地带，相关水域依法划分为内水、领海、毗连区与专属经济区。

按照《联合国海洋法公约》，外国军舰可以在符合条件的情况下实施“无害通过”，但前提是不损害沿岸国安全、不进行武力威胁、不开展情报搜集活动。

关闭应答器、派遣直升机抵近飞行，显然会让“无害”二字失去支撑，在主权问题上，中国长期强调一个中国原则。

而台湾问题也早已被视为核心利益中的核心，对任何抵近侦察或带有军事意味的行动，必然保持高强度监控与快速反应能力。

此次对峙虽然短暂，却清晰展示了这种常态化防控：目标发现、识别、锁定、警告、驱离，一套流程迅速完成，没有情绪化动作，却也没有退让空间。

对于域外国家而言，所谓“战略地位提升”若建立在高风险试探之上，收益与成本并不对称。

一次锁定或许只是一个警告，但若判断失误、沟通不畅，局势升级的速度可能远超预期。

现代军事体系高度信息化，雷达、红外、电子侦察手段叠加，使任何“隐身式”靠近都难以真正隐身。

从结果看，“图文巴”号的撤离说明试探没有达到预期效果，没有制造既成事实，也没有改变既有立场，只留下又一次紧张记录。

在高度敏感水域反复测试边界，既消耗信任，也增加误判风险，归根结底，规则若被反复挑战，守护规则就只能依靠实力与执行力。

此次对峙没有升级为冲突，正是因为双方都清楚红线所在，但红线之所以有效，是因为背后有足够的力量支撑。

当下一次类似行动出现时，局势是否仍能保持在可控范围，取决于各方是否真正理解那条界线的分量，在大海之上，航迹可以选择，但边界不能忽视。

参考资料