15岁少女在二手回收平台贱卖奢侈品，为何平台的审核会形同虚设？

2026年2月，湖南长沙一名15岁少女为换取新手机，将母亲总价值约13万元的奢侈品以9300元低价出售给二手回收平台。被变卖物品包括购入价46200元的卡地亚手表（回收价2000元）、29500元的迪奥包包（回收价1500元）及12500元的浪琴手表（回收价850元）等，成交价不足原值一折。为何平台的审核会形同虚设？家长应如何维权？

平台审核之所以会翻车，其实就一句话：赚钱的腿跑得比负责的脑子快多了。

嘴上说着不回收未成年人物品，手上打钱却比谁都利索。

身份证一传，视频一连，稍微打个哈哈，几十万真金白银就从一个15岁孩子手里滚走了。

看起来平台好像也有流程：实名认证、视频核验、录音录像，听着都挺专业。

但落到实处，很多平台的逻辑只有四个字：能成交就行。

为什么说审核形同虚设：

一是靠自觉，不靠核实。

平台默认你上传的是本人的身份证，视频里说是姐姐，客服信了；说是成年监护人，客服也信。

既不比对人脸年龄特征，也不强制刷脸核验真实身份，更不会要求监护人共同确认。

在其他领域，游戏充值、直播打赏都已经被法院点名批评过多次，原因就两个字：走形式。

二是靠问两句，不做深究。

类似案件里，直播平台解除未成年消费限制，只是打个电话问一声是不是家长，同意不。

结果是小孩直接冒充监护人，轻松过关，法院直言审核流于形式，存在严重疏漏。

这次奢侈品回收，套路如出一辙：孩子先给未成年身份证，对方说不收未成年人，再提示一句换个成年人的证件就行。

你看，嘴上是拒绝未成年人，操作上却在教孩子怎么绕开规则。

三是技术有条件，平台没动力。

现在哪家做互联网的不会做人脸识别、活体检测、双重验证？

只要平台愿意，完全可以做到：身份证和头像比对、人脸识别检测年龄区间，甚至要求监护人同时在线确认。

但这些都要成本，要时间，要牺牲一部分成交率。

对很多回收平台来说，多一单就是多一笔利润，谁愿意把钱从自己手里往外推。

四是监管有原则，细节靠良心。

未成年人保护法、民法典都早就写清楚了：8周岁以上未成年人，是限制民事行为能力人，大额交易必须由监护人同意或追认，否则可以认定无效。

法院在未成年高额充值、打赏案件中一再强调，平台要设置消费限制、年龄识别和身份核验机制，否则就要承担相应责任。

可二手奢侈品回收，目前属于监管灰度区，没有像游戏、直播那样强制的技术规范，很多平台就选择了最低安全线：能过就行，别太出事就好。

再看价格问题，你就更明白平台到底有多“上头”。

行业里正常的奢侈品回收价，一般在原价的3到7折之间，热门款甚至更高。

这次卡地亚手表4万多，回收价2000，迪奥包近3万，回收价1500，浪琴表1万多，回收价850，整体不到一折，这已经远远低于常见区间。

回收方不是看不懂价格，而是非常懂，懂到每一步都算好了利润空间：

一个涉世未深的女孩，急着换手机，缺钱、缺常识、也缺警觉，正是“好客户”。

从法律视角看，这单买卖要想算真成交，前提很苛刻。

按照民法典的规定：

15岁少女属于限制民事行为能力人，她处置价值十几万元的贵重财物，这种行为显然超出其年龄和智力能独立处理的范围，必须经过监护人同意或事后追认才有效。

监护人已经明确表示不追认，并且是在事后才知道整个过程，这样一来，这几笔交易大概率应被认定为无效民事行为。

再叠加平台审核缺陷：

没有真正核实身份，没有对明显不合理的低价交易进行额外提示，更可能在操作中存在诱导冒用身份的行为，这些都构成明显过错。

参考未成年高额打赏的案例，法院通常会综合考虑三方责任：平台有技术和审核疏漏、监护人监管不到位、孩子自身也有一定过错，最后多是平台退还大部分款项。

放到本案中，平台至少很难撇清责任。

那作为家长，理性维权怎么走，才能又快又狠又稳：

第一步，锁证据。

把所有聊天记录、转账流水、快递单号、回收订单截图、视频审核记录能保存的全都保存下来。

包括给孩子提供身份证、被要求换成年人的身份证、所谓视频确认过程的任何痕迹，这些都是关键证据。

证据多一点，平台说话就软一点。

第二步，先跟平台书面交涉。

不要只打电话吵架，要发正式函件或邮件，写明几点：

孩子15岁，是限制民事行为能力人；交易金额巨大，远超其能独立处理范围；监护人事前完全不知情，事后明确不予追认；

要求平台撤销所有相关交易，返还物品或等值款项，同时说明如果拒绝，将通过市场监管和司法途径维权。

把这类沟通记录也一并保存。

第三步，向监管部门投诉。

可以向当地市场监管部门举报：平台未依法审核身份，未尽到对未成年人交易的合理注意义务，涉嫌侵害消费者合法权益。

现在监管对未成年人保护越来越重视，相关舆情一大，很多平台会选择先止血，配合解决。

第四步，走司法——这是底牌，也是最有用的一张。

可以以未成年人实施重大财产处分行为、未经监护人同意且监护人不追认、交易无效为由，起诉平台和具体收购方，要求：

确认涉案交易无效；返还奢侈品原物，如无法返还，则按合理市场价格赔偿；

对明显不合理的低价和审核疏漏，主张平台承担主要责任。

类似案件中，关于网络充值、直播打赏，法院已经多次支持家长的诉求，判决平台部分乃至大比例退款，这对本案是很强的参考。

第五步，家里这关也得补上。

财产方面，贵重物品、重要证件一定要做好物理隔离，不要指望孩子靠自觉。

教育方面，跟孩子讲清一件事：

不是你有密码就叫“自己的钱”，不是你能点确认就代表你负得起责任。

让孩子明白，很多看似“我自己决定”的操作，一旦出事，最后都是家长和社会一起买单。

面对这种事，最糟糕的走向，是大家各骂一通，然后继续该怎么玩怎么玩。

更好的走向，是这位母亲的维权最后能在判决书上，给整个行业敲一次黑板——

平台别再拿一句不回收未成年人物品当遮羞布，真正把审核做实；

家长别再把手机当万能安抚器，把孩子丢给屏幕；

一块卡地亚手表可以再买，一个奢侈品包也可以再挣。

可一个孩子对世界的信任感，对父母的安全感，对规则、法律的第一印象，如果在一次次这样的交易里被消费光了，那才是最奢侈、也最心疼的损失。