院所之争，愈演愈烈

韩国国会正在抓紧推动司法改革，这些改革，将会削弱韩国的司法分支。

韩国最高法院，也就是大法院，已经紧急召集全国所有的法院院长们开会了，时间定在了2月25日。

大法院正在组织“抵抗”。

一些改革措施，其实是对法官与检察官们的威胁，是专门对法官与检察官们设置的口袋罪。

在我看来，这些司法改革中，有两项改革存在重大问题。

一是要设立一个“曲解法律罪”，所谓曲解，是指故意错误适用法律、故意误解法律本义等。这个条款，当然是针对法官与检察官群体的，尤其是针对法官群体。

可是，一个法官是否是故意错误适用法律，谁能够说得清呢？

上级法院在推翻下级法院判决的时候，往往会说下级法院适用法律错误、程序有误、证据不足等，但是绝对不会说下级法院是在故意这样做。

根据韩国宪法，法官依照宪法和法律，凭其良心独立审判案件。现在搞出来一个所谓的“曲解法律罪”，有侵害法官独立审判权的重大嫌疑。

不同的人，对法律有不同的看法，不同的法官，也是如此。

许多国家的上级法院或最高法院通过投票做出判决，这些投票的结果，往往不是一致的。

二审法院可以推翻一审法院的判决，终审法院可以推翻二审法院的判决。在美国，拥有释宪权的联邦最高法院有时还自己推翻自己的判决呢。

对法律的解读，因人而异，也因时而异。至于“曲解”，则是一个太被容易扣上的帽子了，与“腹诽”又有何异呢？

第二个问题则是，韩国国会计划允许就大法院的终审判决提起申诉请愿。

看起来是不是有语病？都终审了，还怎么申诉？可以申诉的，又怎么能说是终审呢？

可事实就是如此，韩国的新法律将规定，如果终审案件中的当事人，认为自己的宪法权利受到了损害，那么便可以向宪法裁判所提出申诉请愿。

可问题是，韩国的终审法院，是大法院。而宪法裁判所，并不是大法院的上级法院。

在韩国的体制中，司法权与释宪权，是分开的，并不像美国那样合二为一。大法院与宪法裁判所互相独立，司法权属于大法院及其下级法院，而与宪法裁判所无关。

尽管为了省事，我们会常常将韩国的宪法裁判所称为宪法法院，但是我们必须清楚，大法院与宪法裁判所互不统属。

让终审案件中的当事人可以向宪法法院提出请愿，是侵害了大法院的终审权与司法权。

尽管许多人会说，这并非是上诉，而是申诉，符合宪法第111条第5款的规定，属于该款规定中的“法律规定的其他有关宪法申诉事项”。但实际的情况会是，当宪法裁判所认为大法院的判决存在问题时，那么便在实际上推翻了大法院的终审判决，从而剥夺了大法院的司法终审权。

有人会说，那么你大法院的终审判决不出问题，不就可以了吗？你完全保障当事人的宪法权利，让宪法裁判所无话可说，不就可以了吗？

答案是：不可以，做不到。

不同的人对一个案件，一部法律，都有不同的看法。而至于是否完全保障了当事人的宪法权利，其实也是一个“欲加之错，何患无辞”的事情。是律师的读者都知道，要找一个口子，实在是太容易了。

如果是为了纠错，那么是不是也可以设置一个“五审”，以对宪法裁判所的裁决进行审查？真是无穷无尽了。

为什么共同民主党想要推动该项改革计划呢？为什么想将三审制度改成实际上的四审制度呢？国民力量党的人说，原因在于总统李在明在2030年6月卸任后会面临司法机关的审判。大法院在去年5月初，曾以李在明有罪为指导意见，要求首尔高院重审李在明。

目前，大法院与宪法法院正在激烈交锋，以曹喜大为首的大法院强烈反对这项改革，而宪法裁判所则认为这些改革没有问题。

院所之争，愈演愈烈了。

至于这些改革最后能否成功，则又取决于宪法裁判所本身。因为，宪法裁判所才是那个解释宪法的机构，只要宪法裁判所认为可以这样做，那么大法院也没有办法阻止。面对这样一部为自己扩展权力的法律，宪法裁判所很可能会笑纳。

如果2028年国会选举后，多数阵营变成了国民力量党，且拿到了三分之二以上的席位，那么国民力量党便可以推翻这些改革，且推翻李在明的否决。

韩国国会还计划增加大法院的人数，将目前的14名大法官增加至26人。

国民力量党认为这项做法也违宪。不过，在我看来，违宪倒是不违宪，毕竟韩国宪法中也没有规定大法官的人数。

但是猛增大法官人数，是有很大的负面影响的。现在你可以这样做，难道你能保证别人以后不会有样学样吗？