“资本介入换童”？就这一问题回应，是否忽略了更重要的问题

青锋
看到湛江经济技术开发区管委会有关该区东山街道什石村民俗活动，被网友质疑存在“资本介入换童”问题的回应，不能不说详实，具有相当大的可信度。但仔细琢磨过后，又感觉回应尽管详实可信，但却忽略了一些更重要的问题。
据湛江经济技术开发区管委会的公开回应，网络质疑的“资本介入换童”，系什石村部分村民组织妈祖巡游活动巡游开始前，10岁女童许某涵“在家人带领下到现场玩，许某涵看到巡游轿后想爬上去，家人劝阻不成便任其登轿”，由此，让一直被作为“童”的17岁女孩许某蓝看到，引发短暂争论后，许某蓝不愿意与人们认为的“新童”一起巡游，返回家中。
之所以会出现前述情况，是因为根据当地习俗，许某涵一旦登上巡游轿，就应被视为“新童”。
而引发质疑，或许是因“许某蓝从2021年起参与本村巡游活动，得到不少村民的认同”，而“在巡游队伍经过许某蓝家时，组织民俗活动的村民多次进门邀请和劝说”，并征得许某蓝家人同意后，许某蓝“最终登上巡游轿，与许某涵共同完成后续巡游仪式，直至活动顺利结束”。
针对上述变故，湛江经济技术开发区管委会就有网友质疑“资本介入换童”等问题，明确指出，“许某涵家为普通家庭，其父亲许某建和母亲王某设均以打散工为生，其家庭在本次活动中捐款200元，未发现其家庭成员收到资助的情况”。同时证实，“许某涵爷爷1993年已去世，直系亲属中无人担任过村干部”，因而，证实所谓的“新童”为“村长孙子”并非事实。以及“因许某涵留短发，被网传为男孩”的问题，还确认“许某涵性别实则为女孩”。
一则群众自发的娱乐活动，引发网友关注，当地相关部门又如此认真经过调查并作出详细回应，实属少见，或者说难能可贵。
但根据我国未成年人保护法第三十八条明确的“学校、幼儿园不得安排未成年人参加商业性活动，不得向未成年人及其父母或者其他监护人推销或者要求其购买指定的商品和服务”及其他相关法律法规对未成年保护的相关规定，尽管当地村民组成的民俗活动或许不能完全归入到商业性活动，但该活动根据湛江经济技术开发区管委会的公开通报，是该村230人（户）捐款55812元举办的，也不能说没有一点商业性。
因而，10岁的女孩，以及现年17岁的徐某蓝，在16岁之前作为“童”参加巡游，似乎均涉嫌违反相关法律法规。
这就引出一个问题，传统的文化活动，在法制健全的今天，在举行之初，是否应将其有没有违法的问题放在首要方面？由此，是否应该问一问，湛江经济技术开发区管委会的公开通报，是否也遗漏了当地民俗活动过程中有无违法这样重要的问题？