春晚小品《又来了》笑完有点堵：老王的养鸡场，其实不用非搬走

今年春晚小品《又来了》绝对是语言类节目的黑马，和去年的《花架子》一脉相承，依旧把官僚主义和形式主义扒得底朝天。

王宏坤饰演的老王，从去年被“花架子”折腾到关了饭店，今年转行养鸡又遇新麻烦，三位主任轮番登场“踢皮球”，那句“无鸡之谈”更是笑到拍大腿，演员们的表演确实没得挑，把那种嬉皮笑脸不办事的模样演活了。

不过，很多观众，包括我在内，觉得故事本身有点“拧巴”。

不是情节不好笑，而是里头人物的行为，仔细琢磨，有点不太符合常理。

故事里，去年那个被“花架子”折腾的饭店老板老王，今年改行开了养鸡场。结果附近修路，噪音吓得鸡不下蛋，老王急得四处求告。可下来的三位主任，一个管综合协调，一个管项目推进，一个管矛盾纠纷调处，没一个能直接管养殖场的事。他们互相推诿，把老王当皮球踢，最后村支书看不下去，让老王“去找巡视组”。

观众看得来气，觉得这帮干部“不作为”。但冷静一想，这事怪就怪在：老王自己就是养鸡场老板，他怎么会不知道这事该找哪个部门？开办养殖场，跑手续、办证件，最先打交道的肯定是农业农村局、生态环境局、自然资源局这些部门。老王经营得不错，说明他懂行，怎么会糊里糊涂地去拦下乡调研的、不对口的主任呢？

村支书的操作更让人看不懂。他作为最了解基层情况的干部，理应清楚养殖场归谁管，却也没给老王指条明路，最后竟让老王去找主要查办违纪违法的巡视组。

这就像手指破了不去找创可贴，偏要去挂急诊号，不仅解决不了问题，还可能闹出误会。

所以，这个小品的讽刺效果，很大程度上是靠“信息错位”制造出来的。让不明就里的群众，碰上不熟悉业务的干部，双方在一片混沌中上演了一场令人啼笑皆非的“求助无门”。

笑声过后，我们得回到现实：如果生活中真有个“老王”，他该怎么办？

其实，类似“噪音影响养殖”的纠纷在生活中并不少见。机场附近的养鸡场，就常因飞机起降的巨响导致鸡群减产甚至死亡。

这类问题，在法律上通常属于“民事侵权”。

老王完全可以理直气壮地向公路的建设方或管理方提出经济赔偿，要求补偿因噪音造成的损失。这是有法可依、合情合理的诉求。

至于“搬迁”，那绝对是下下策。新建一个养殖场，从重新选址（要避开禁养区、符合规划）、申请用地、办理环评、拿到动物防疫合格证……这套流程走下来，耗时漫长，成本高昂。等新场子建好，路说不定早修完了，而老王在此期间的血本投入和持续亏损，足以拖垮一个经营良好的家庭农场。

剧中的老王太“老实”了，他只求“领导帮换个地方”，自己默默承担所有损失。这种“体恤大局”的良民固然可贵，但不应成为解决问题的默认方式。

合理的路径应该是：在修路造成的侵害期间，依法索赔，弥补损失；同时，如果条件允许，可以积极与建设方协商，看能否采取一些临时降噪措施。等路修好了，养鸡场周边交通改善，不管是运饲料还是卖鸡蛋都更方便，根本没必要非得搬走。

小品的讽刺很犀利，戳中了基层办事“门好进、脸好看、事难办”的痛点。但艺术源于生活，也该贴合生活逻辑。如果剧本能在这些细节上打磨得更严谨，让老王用合法途径维权，让该负责的部门真正站出来，或许能在笑声之外，给更多遇到类似问题的普通人，提供更实在的参考。

要知道，观众想看的不仅是对形式主义的批判，更想看到解决问题的希望。

那就是像老王这样的普通创业者，不用再被“踢皮球”，不用再走弯路，靠法律就能维护自己的合法权益。