美媒“善意”提醒：中国想造出轰20，需要俄罗斯助一臂之力

到2026年，外界仍然在期盼着传说中的飞翼大机。消息不多，但是美国媒体却提出了“善意提醒”，建议中国和俄罗斯共同研发下一代战略轰炸机。值不值？有没有什么办法？从现实以及战略两个方面来考虑。

中俄军工合作历史悠久，苏联解体之后中国引进了很多俄罗斯装备，确实补齐了短板，实现了跨越。目前两国政治互信较高，合作氛围良好，谈论“高科技联合研发”并不突兀。俄罗斯在航空发动机、气动设计、部分材料与工艺方面底蕴深厚；中国在航电、隐身、复合材料、无人系统、数据链以及体系化作战等方面发展迅速、水平较高。双方互补性好，有压缩周期、分担风险、摊薄投入、绕开封锁、形成非对称威慑的好处。

但是战略轰炸机这一层面上，问题就显现出来了。俄罗斯的战略方向主要是欧洲、北极、中亚，重视远程突防、核常兼备、极寒适应，要对抗北约一体化防空并且考虑北极航道。中国的主要战场位于西太和亚洲内陆，海空对抗激烈，防空网密布，更加注重隐身性、航电系统、多任务能力以及与联合作战体系的配合。由此涉及到航程、载弹量、隐身指标、电子战布局、武器接口等一系列标准，很难全部统一。

战略轰炸机属于核力量“三位一体”中的一支，而且还是远程常规打击的主要载体。所有的国家都希望把设计、生产、试验、升级的主导权掌握在自己手中。中国在飞翼布局、隐身设计、航电集成等方面积累了丰富的经验，轰20被定位为跨代产品，走的是自主发展的路线，目标体系比较完整。此时如果进行外部深层合作，可能会打乱现有的节奏，并且增大核心技术泄露的风险。

真正到了项目层面，还有三道绕不开的槛：知识产权归属、生产分工以及后续升级主导权。双方都有完备的国防工业体系，并且都强调对等，当技术贡献不均衡的时候就更容易敏感。一方认为自己贡献多而收益少，或者需求被附属，合作就会不顺，从而影响项目的推进。治理难度、沟通成本很大，在跨国大型军工项目里很常见，和技术难题不相上下。

中国的情况又是怎样的呢？近几年来航空工业稳扎稳打，平台不急于亮相，并不是因为遇到了无法逾越的技术难关，而是看体系是否需要这块拼图、窗口是否合适。轰20的定位不是复制B2，而是针对西太场景进行优化，更重视隐身和航电协同、与无人僚机配合，尝试将高超音速打击能力融入平台。该路线决定了它不能走“东拼西凑”的短平快。

对手会不会提前出手？从中国的力量构成来看，陆基、海基中远程导弹以及高超音速武器体系已经比较完善，对区域甚至更远的目标形成了有效的威慑。在此体系下，轰炸机主要担当起延伸和补全、保持长期威慑的“常驻角色”，而不是短期的“应急队”。美军部分装备更替节奏失衡、后续成本飙升，因此稳健显得尤为重要。

因此美国媒体的“善意提醒”就变成了一种旁观者焦虑和猜测。一方面劝中俄合作加快，另一方面又很重视技术互动。对中国而言，要算好自己的账，指标是否符合自身的战场需求，接口是否能融入自身的体系中，保密边界是否可以控制。放到战略轰炸机这个层次上，联合研制受到的制约太多。握牢关键技术、打通平台和体系、设定升级路径才是上策。

中俄之间是否可以开展合作呢？非核心部分，比如一般的材料工艺、试验验证方法等，理论上更容易做到，技术敏感性小，收益清楚，风险可接受。但是外界最关心的部分：总体方案、成体系隐身、航电深度集成、武器—平台综合匹配，这些构成平台“灵魂”的部分必须掌握在自己手中。

还要强调保密以及节奏的问题。轰20的公开资料很少，外形、尺寸、航程、载弹量、武器配备等都是外界猜测。在这样的时候更要保持稳定：该测就测、该迭代就迭代、该保密就保密，保证首秀既能飞也能战，并且可以无缝融入作战体系。

因此对于是否要俄罗斯的帮助这一现实问题的回答是：该合作的合作，要自主坚决自主。战略轰炸机这样的核心平台归类于后者。技术可买的年代已经过去，体系要自建、平台要自研，这是几十年来持续投入所必须走的一条路。俄罗斯下一代轰炸机也看作家底，核心层面深度合作不太可能。

外界高度关注的原因，就是轰20的重要性。在这样的时候更需要耐心和定力。把平台做成“划时代的”产品依靠的是长久以来的体系优势以及战场上的应变能力，并没有噱头也没有亮眼的地方。关于时间表，短期内无法准确预测，但是长期看有足够的信心。