把“循证”说成“抢话语权”：是混淆“疗效验证”与“理论霸权”

把“循证”说成“抢话语权”：是混淆“疗效验证”与“理论霸权”

将循证医学的验证要求曲解为“抢话语权”，本质是混淆了“确保疗效可靠的方法”与“争夺理论主导权”——循证不是“用自己的体系否定中医”，而是“排除干扰，让疗效从‘主观经验’变成‘客观可靠’”。

一、“医学的唯一目的是疗效，但疗效需要‘可靠验证’”

评论者说“医学的唯一目的是疗效”，这没错，但“疗效”不是“主观感觉的有效”，而是“排除干扰后的真实有效”：

比如一个患者吃了中药后病好了，可能是中药的作用，也可能是“自愈”“安慰剂效应”“同时吃了其他药物”——这些都是“干扰因素”。没有循证的验证（比如大样本比对、排除安慰剂），所谓的“疗效”只是“虚的”，无法确定是“方法本身有效”还是“其他因素导致的巧合”。

循证的核心，正是“排除这些干扰，证明疗效的真实性”——这不是“抢话语权”，而是让“疗效”从“个人经验”变成“能让更多人信赖的公共医疗资源”。

二、“实践是检验真理的标准，但循证是‘更可靠的实践方法’”

“实践是检验真理的唯一标准”没错，但“实践”不是“零散的个体经验”，而是“系统、可重复的验证”：

中医的“有原理、有方法、有结果”，是“个体实践”；而循证是“大规模、标准化的实践验证”——比如某方剂在10个患者身上有效，是个体经验；在1000个同类患者身上都能稳定有效，才是“经过验证的可靠疗效”。

把循证说成“用自己的体系套实践”，是把“系统验证”等同于“理论霸权”——实际上，循证是“让实践更可靠”的方法，无论中医还是西医，都需要这种方法来证明自己的疗效不是“偶然”。

三、“中医治好病，看不懂就该学习”：是混淆“理解理论”与“验证疗效”

用“小学生看不懂论文就该学习”类比“看不懂中医疗效就该学习中医理论”，其实混淆了“理解理论”与“验证疗效”：

医学的核心是“治好病”，不是“理解理论”——哪怕不懂中医的“五脏体系”，只要能通过验证证明“某方剂对某类病症的有效率是多少”，就能判断它是否可靠；反之，哪怕把中医理论背得滚瓜烂熟，如果无法证明疗效是“真实有效”，也只是“理论的自洽”，而非“能救人的医疗方法”。

循证不是“否定中医理论”，而是“不依赖理论，直接验证疗效的可靠性”——这和“懂不懂中医理论”无关，只和“疗效是否真实”有关。

循证不是“抢话语权”，而是“让疗效更可靠的方法”；医学的目的是疗效，但“可靠的疗效”需要排除干扰的验证，而非仅依赖主观经验。